|
государство (прежде в е е т как получатель дохода от продажи пакета акций) заинтересовано в аукционных методах. Менеджмент как один из крупнейших держателей акций заинтересован в упрочении контроля, предпочитая для этого инвестиционные и коммерческие конкурсы (т.с. возможность выставления особых условий под своего покупателя). Внешние крупные акционеры предпочитают специализированные аукционы, которые обеспечивают элемент внезапности в ходе борьбы за продаваемый пакет акций. Отраслевые ведомства и региональные власти стремятся к блокированию продаж, если они не отвечают интересам номенклатуры или региональных финансово-промышленных элит. Такая блокировка в ряде случаев отвечает и интересам менеджеров, предпочитающих видеть одним из крупных держателей государство. Проблема продавца (государства) в этой ситуации заключается не в поиске покупателя (ибо он очевиден существующие акционеры на стадии борьбы за контроль), а. в попытке продать остаточный пакет* акций с наибольшим эффектом для бюджета. Иными словами, ощутимый бю джетный доход при остаточных продажах возникает, если не завершена консолидация контрольного пакета акций. Если же контроль в ОАО уже обеспечен, крайне высока вероятность провала любого из имеющихся методов продажи в силу отсутствия покупателей. С определенной долей условности можно говорить о монополии покупателя, по крайней мере, в тех конкретных случаях, где остаточные пакеты выставлялись па продажу, но отсутствовала реальная конкуренция. С одной стороны, структура акционерного капитала тяготеет не столько к дисперсной англо-американской хмодели (где контроль за менеджерами основан на ликвидности и прозрачности рынка), сколько к континентальной европейской модели с четким, мажоритарным контролем капитала (в силу выявленного процесса концентрации акционерного капитала). С другой стороны, в настоящее время ист оснований утверждать, что российские банки в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями), свойственные коммерческим банкам в 38 |
ным аналитическим центром при Минэкономики России (МАЦ)1и Институтом стратегического анализа и развития предпринимательства (ИСАРП) . Его результаты позволили сделать вывод о том, что основной тенденцией перераспределения долей собственности в 1994-1997 гг. служило увеличение доли администрации предприятий и, соответственно, уменьшение долей всех других собственников. Вместе с тем число предприятий, где доля сторонних инвесторов росла, превосходило количество предприятий, где эта доля снижалась. Однако дальнейшая трактовка полученных результатов затруднительна из-за несовпадения целевых установок разных групп внешних акционеров. Тем не менее исследования показали наличие двух противоречивых тенденций, связанных с процессом перераспределения первоначальных прав собственности: 1) тенденция к закрытости АО; 2) тенденция к размыванию первоначальной структуры владения акциями. Прослеживается явная связь между способом первичной продажи и определенной структурой владения акциями, а также между сложившейся структурой владения акциями и выбором метода вторичной (остаточной) продажи. При этом в силу отмеченных выше особенностей можно говорить о наличии противоречивых интересов государства и реальных владельцев (в том числе контрольного пакета) при выборе метода вторичной продажи. Так, государство (прежде всего как получатель дохода от продажи пакета акций) заинтересовано в аукционных методах. Менеджмент как один из крупнейших держателей акций заинтересован в упрочении контроля, предпочитая для этого инвестиционные и коммерческие конкурсы (т.е. возможность выставления особых условий под своего покупателя). Внешние крупные акционеры предпочитают специализированные аукционы, которые обеспечивают элемент внезапности в ходе борьбы за продаваемый пакет акций. Отраслевые ведомства и региональные 53 1Частный бизнес: становление и развитие в регионах России. М : МАЦ-ИСАРП, 1998. С.112 115. * власти стремятся к блокированию продаж, если они не отвечают интересам номенклатуры или региональных финансово-промышленных элит. Такая блокировка в ряде случаев отвечает и интересам менеджеров, предпочитающих видеть одним из крупных держателей государство. Проблема продавца (государства) в этой ситуации заключается не в поиске покупателя (ибо он очевиден существующие акционеры на стадии борьбы за контроль), а в попытке продать остаточный пакет акций с наибольшим эффектом для бюджета. Вместе с тем фактический провал продаж 1995 г., если применить этот критерий, связан с тем, что отнюдь не государство диктовало правила игры. Иными словами, ощутимый бюджетный доход при остаточных продажах возникает, если не завершена консолидация контрольного пакета акций. Если же контроль в АО уже обеспечен, крайне высока вероятность провала любого из имеющихся методов продажи в силу отсутствия покупателей. С определенной долей условности можно говорить о монополии покупателя, по крайней мере в тех конкретных случаях, где остаточные пакеты выставлялись на продажу, но отсутствовала реальная конкуренция. Можно уверенно предположить, что те 900 нестратегических предприятий (из 7000), относительно крупные пакеты акций которых продавались в 1995 г., имели конкурентную структуру владения акциями, или же завершалась консолидация контрольного пакета уже доминирующим акционером. С одной стороны, структура акционерного капитала тяготеит не столько к дисперсной англо-американской модели (где контроль за менеджерами основан на ликвидности и прозрачности рынка), сколько к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем капитала (в силу выявленного процесса концентрации акционерного капитала). С другой стороны, в настоящее время нет оснований утверждать, что российские банки в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями), свойственные коммерче54 |