|
функционирования ОАО приобретаю тисключительное значение. В конечном же счете задача государственного регулирования заключается в формировании моделей корпоративного управления и рынка корпоративных ценных бумаг, которые содействовали бы успешному развитию приватизированных предприятий, рациональному использованию ограниченных ресурсов и благотворным структурным сдвигам в экономике, а также оптимальному согласованию интересов различных групп. Формирование нового собственника действительно более эффективного, чем государство, является долгосрочной задачей, которая может быть решена в ходе перераспределения первичной, сложившейся в ходе чекового этапа приватизации, сильно распыленной структуры собственности при наличии благоприятных внешних условий на общенациональном и региональном уровнях. Итак, основная проблема функционирования государственной собственности и се системного управления в трансформационный период порождается противоречием между практической необходимостью использования применительно к государственным предприятиям всего инструментария рыночных методов и отсутствием соответствующей концептуальной разработки в рамках теории рыночного управления объектами, образующими имущественные комплексы тхзсударственной юрисдикции. С позиций современной экономической теории качественное отличие на макроинституциональном уровне государственной формы собсгвенности от частной заключается в преимущественно нерыночном характере межсубъеклют движения части прав на объекты государственного имущества, тогда как институт классической частной собственности непосредственно основан на преимущественно рыночном способе движении всего «пучка прав», закрепленного за данным объектом собственности. На микроинституциональном уровне качественное отличие государственной формы собственности от частной формы состоит в преимущественно нерыночном характере оценки экономической 40 |
11 Положения диссертации выносимые на защиту: по специализации «Теорияуправления экономическими системами»: 1. Диалектика становления российской рыночной экономики выражается в необходимости эффективного использовании социально-значимого производственного потенциала страны государственной формы собственности, поскольку сохраняющаяся масштабность ее объектов обусловливает существенные макроэкономические последствия механизма ее реализации. 2. Рыночно-трансформационная сущность экономической формы функционирования объектов государственной собственности требует «смешанного» характера регулирования отношений ее реализации, заключающегося в сочетании административных и экономических методов системного управления (при ведущей роли последних). 3. Основная проблема функционирования государственной собственности и системного управления ею в трансформационный период порождается противоречием между практической необходимостью использования инструментария рыночных методов управления объектами, образующими имущественные комплексы государственной юрисдикции и отсутствием соответствующей их концептуальной разработки. 4. Причиной отставания теории управления государственной собственностью от потребностей практики рыночно-трансформационного периода является традиционное для отечественной экономической науки ограничение категориальной характеристики собственности преимущественно макроинституциональной трактовкой, в рамках которой она представала экономически неструктурированным образованием, что препятствовало возможности ее микроинституциональной трактовки как реализации «пучка прав» собственности на уровне локализованного экономического субъекта. 5. С позиций макроинституционального уровня качественное отличие государственной формы собственности от частной заключается в преимущественно нерыночном характере межсубъектного движения части прав на объекты го сударственного имущества, тогда как институт классической частной собственности основан на преимущественно рыночном способе движении всего «пучка прав», закрепленного за данным объектом собственности. 6. С позиций микроинституционального уровня качественное отличие государственной формы собственности от частной состоит в преимущественно нерыночном характере оценки экономической эффективности ее реализации, а частная собственность предполагает исключительно рыночный характер оценки эффективности. 7. В отличие от обобществленной государственной собственности, дифференцируемой в основном по различным объектным признакам, институт собственности в рыночно-трансформационный период характеризуется прежде всего субъектной дифференциацией», определяемой одновременным функционированием множества разноуровневых субъектов собственности на имущественно однотипные объекты присвоения. 8. Специфика государственной собственности в трансформирующейся системе предопределяется функциональным назначением производимой ею продукции, изначально имеющей статус «общественного блага». Отсюда следует, что региональное распределение объектов государственной собственности происходит крайне неравномерно в зависимости от удельного веса производства «общественных благ и услуг» в общем объеме регионального валового национального продукта, что противоречит относительно равномерному удовлетворению потребности населения в общественных благах и услугах. 9. Рыночные механизмы системного управления объектами государственной собственности включают в качестве обязательных элементов приватизацию (как метод рыночной трансформации региональной системы управления государственным имуществом); долевое управление акционерным капиталом (как рыночный инструмент организации государственного имущества в регионе); аренду (как системный элемент регионально-рыночных форм управления объектами государственной собственности); инвестиционное воспроизводство госу 56 ров. В этом смысле вопросы правового регулирования процедурных норм функционирования АО приобретают исключительное значение. В конечном же счете задача государственного регулирования заключается в формировании моделей корпоративного управления и рынка корпоративных ценных бумаг, которые содействовали бы успешному развитию приватизированных предприятий, рациональному использованию ограниченных ресурсов и благотворным структурным сдвигам в экономике, а так14 же оптимальному согласованию интересов различных групп. Формирование нового собственника действительно более эффективного, чем государство, является долгосрочной задачей, которая может быть решена в ходе перераспределения первичной, сложившейся в ходе чекового этапа приватизации, сильно распыленной структуры собственности при наличии благоприятных внешних условий на общенациональном и региональном уровнях. Итак, основная проблема функционирования государственной собственно^ ста и ее системного управления в трансформационный период порождается противоречием между практической необходимостью использования применительно к государственным предприятиям всего инструментария рыночных методов и отсутствием соответствующей концептуальной разработки в рамках теории рыночного управления объектами, образующими имущественные комплексы государственной юрисдикции. С позиций современной экономической теории качественное отличие на макроинституциональном уровне государственной формы собственности от частной заключается в преимущественно нерыночном характере межсубъектного движения части прав на объекты государственного имущества, тогда как институт классической частной собственности непосредственно ос^ нован на преимущественно рыночном способе движении всего “пучка прав”, закрепленного за данным объектом собственности. На микроинституциональном уровне качественное отличие государственной формы собственности от частной формы состоит в преимущественно нерыночном характере оценки экономической эффективности государственного предприятия, тогда как частное предпри* |