Проверяемый текст
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред Козочкина И.Д. М.: 2003. — 576 с.
[стр. 39]

Единственное имеющее различие, сохранявшееся между различнымиt категориями соучастников, состояло в том, что пособничество после факта совершения преступления наказывалось значительно мягче.
Существование системы различных видов соучастников (применительно
только к фелониям) было вызвано в первую очередь тем, что до 19 века фелонии как тяжкие преступления карались смертной казнью, и судьи стремились ограничить круг лиц, к которым она могла быть применена, только исполнителями преступлений.
Закон об уголовном праве 1967 г.
устранил различия между фелониями и мисдиминорами, что привело к отмене четырехзвенной классификации соучастников.
Отныне к соучастникам применяется ст.8 Закона
1861 г.
(в ред.
1977 г.), согласно которой соучастник должен быть подвергнут такой же уголовной ответственности как исполнитель
преступления.
Однако судьи при назначении наказания оценивают «вклад» каждого из преступников, и потому проблемы соучастия по-прежнему продолжают интересовать английских юристов.

t Согласно современной доктрине исполнителем признается лицо, которое осуществило, полностью или частично, преступление своими руками, с использованием технических средств, либо с помощью невиновного посредника.
По-прежнему сохраняет свою силу и правило, согласно которому соучастник может быть осужден за совершение преступления независимо от обвинения или осуждения исполнителя.
Однако при этом обвинение должно было доказать, что
обвиняемый соучастник способствовал, советовал или подстрекал к совершению преступления, преступление действительно было совершено, и у обвиняемого была mens геа, необходимая для возникновения уголовной ответственности.
Лицо, которое оказывает поддержку правонарушителю после совершения преступления, не может быть признано соучастником,
т.к.
оно не принимало участия в преступном посягательстве, хотя такое лицо, помогающее
[стр. 67]

ответственности.
Поэтому, если А передает Б револьвер для того, чтобы он был использован для убийства третьего лица, то использование Б яда вместо огнестрельного оружия не освобождало А от уголовной ответственности как пособника до факта совершения преступления.
Однако когда Б вместо того, чтобы воспользоваться советом А, совершил абсолютно другое незапланированное преступление, лицо, давшее совет, освобождалось от ответственности за соучастие, если только преступление, совершить которое советовал соучастник, само не явилось вероятной причиной другого действительно совершенного преступления.
Хотя суд не всегда признавал в таких обстоятельствах виновным лицо, давшее совет совершить преступление.
Примером такого рода является дело по обвинению Сондерса и Арчера в убийстве ребенка107 .
Один из них подговорил другого передать женщине, желая ее смерти, отравленное яблоко.
Мать, между тем, отдала яблоко своему ребенку, который и умер от отравления.
В решении суда по этому делу было признано, что этот последний результат не был настолько вероятен, чтобы можно было привлечь первоначального подстрекателя в качестве соучастника в убийстве ребенка.
Пособничество после факта совершения преступления по общему праву относилось к наиболее отдаленной степени соучастия, при которой соучастником признавалось лицо, которое, зная о совершении фелони и и активно помогая, предоставляло одному из преступников (даже пособнику) убежище или оказывало иное содействие, укрывая от правосудия.
Пособничество после факта совершения мисдиминора уголовной ответственности не влекло.
На практике же различие между первыми тремя из перечисленных выше форм соучастия в фелонии практически никакого значения при определении наказания не имело.
Максимум предусмотренного законом для каждого преступления наказания оставался неизменным для всех категорий соучастников, которые могли быть осуждены даже если главный преступник еще не был осужден или вообще находился вне досягаемости правосудия.
На этот факт необходимо особо обратить внимание, поскольку до издания Закона 1861 г.
соучастники не могли быть осуждены раньше исполнителя преступления, хотя предполагаемый исполнитель мог быть необоснованно оправдан или даже умер до своего ареста.
Единственное имеющее значение различие, сохранявшееся между различными категориями соучастников, состояло в том, что пособни>>> 76 >>> чество после факта совершения преступления наказывалось значительно мягче.
Существование системы различных видов соучастников (применительно
107 К.
Кении.
Указ.
соч.
С.
95.


[стр.,68]

только к фелониям) было вызвано в первую очередь тем, что до XIX века фелонии как тяжкие преступления карались смертной казнью, и судьи стремились ограничить круг лиц, к которым она могла быть применена, только исполнителями преступлений.
Реформа английского уголовного права XIX века коснулась и института соучастия.
В 1861 г.
был принят статут (который принято переводить как Закон о пособниках и подстрекателях108 ).
Следует отметить, что этим Законом, несмотря на его название, не было введено разграничение между этими видами соучастников.
Он решал исключительно процессуальные вопросы, касающиеся соучастия, не внося никаких изменений в четырехзвснную классификацию участников преступления, выработанную общим правом.
В Законе было установлено, что исполнители второй степени и пособники могут быть преданы суду независимо от того, осужден или нет исполнитель первой степени.
Законодатель отказался от правила, согласно которому исполнитель подлежал суду в отдельном процессе, и разрешил судить его по одному обвинительному акту с соучастниками.
Закон 1861 г.
не содержит легального определения соучастия -его заменяет перечень соответствующих действий, представляющих собой пособничество или подстрекательство к преступлению.
В ст.
8 Закона сказано, что «лицо, которое помогает, подстрекает, советует или обеспечивает совершение преступления, преследуемого по обвинительному акту, признается виновным в том же самом преступлении».
В современных законах часто можно встретить и иные термины, такие как «договариваться», «способствовать» и т.д., применяемые для определения действий соучастников.
При этом, безусловно, всегда подразумевается заранее обусловленная общая преступная цель (например, человек может быть признан виновным только в покушении, а не в убийстве, поскольку присоединился к нападавшему, нанесшему смертельное ранение, без предварительной договоренности с ним).
Пособничество может выражаться и в преступном бездействии (например, если на лицо возложена статутная обязанность осуществлять какиелибо действия).
Так, хозяин ресторана был признан пособником лиц, распивавших спиртное в общественном месте в запрещенное время, так как не закрыл ресторан в положенный час.
>>> 77 >>> Закон об уголовном праве 1967 г.
устранил различия между фело-ниями и мисдиминорами, что привело к отмене четырехзвенной классификации соучастников.
Отныне к соучастникам применяется ст.
8 Закона
о пособниках и подстрекателях 1861 г.
(в ред.
1977 г.), согласно которой соучастник должен быть подвергнут такой же уголовной ответственности как исполнитель
108 Accessories and Abettors Act 1861 (12 Statutes 79).


[стр.,69]

преступления.
Однако судьи при назначении наказания оценивают «вклад» каждого из преступников, и потому проблемы соучастия по-прежнему продолжают интересовать английских юристов.

После принятия Законов 1861, 1967 и 1977 гг.
нормы общего права отнюдь не потеряли своего значения, особенно когда речь идет о квалификации преступления или назначении наказания.
В наши дни в уголовном праве также используется термин «соучастники», но одни юристы относят сюда любых участников преступления, включая исполнителя, другие же только дополнительных, таких которые участвуют в совершении преступления, оказывая помощь в его совершении, советуя или побуждая другого.
Согласно современной доктрине исполнителем признается лицо, которое осуществило, полностью или частично, преступление своими руками, с использованием технических средств, либо с помощью невиновного посредника.
По-прежнему сохраняет свою силу и правило, согласно которому соучастник может быть осужден за совершение преступления независимо от обвинения или осуждения исполнителя.
Однако при этом обвинение должно было доказать, что:
а) обвиняемый соучастник способствовал, советовал или подстрекал к совершению преступления, б) что преступление действительно было совершено и в) что у обвиняемого была mens rea, необходимая для возникновения уголовной ответственности.
Лицо, которое оказывает поддержку правонарушителю после совершения преступления, не может быть признано соучастником,
так как оно не принимало участия в преступном посягательстве, хотя такое лицо, помогающее преступнику избежать задержания или ареста, может быть признано виновным в помощи преступнику, т.е.
в совершении статутного преступления.
Соучастие возможно и при неоконченном преступлении, таком как покушение, сговор или подстрекательство.
Например, в решении по делу Даннингтона109 Апелляционный суд постановил, что обвиняемый, который отвозил на автомобиле на место предполагаемого преступления >>> 78 >>> лиц, собиравшихся совершить ограбление, является соучастником покушения на ограбление, даже если преступление не было доведено до конца.
Этот же принцип применяется судами в отношении подстрекательства или сговора, если лицо, отвечает тем условиям, которые необходимы для обвинения в соучастии.
Если преступление было совершено, то для возникновения ответственности соучастника не имеет значения тот факт, что обвиняемый не мог совершить преступление как исполнитель (женщина может быть признана 109 Dunnington [1984] QB 472 {Smith & Hogan.
Criminal Law.
Cases and Materials.
1993.
P.
379).

[Back]