|
касающиеся главным образом предстоящего заседания Правительства (т.е. проводить опрос) по проблематике, представляющей всеобщий интерес (§106, п. 2 Регламента). В соответствии с Приложением 7 Регламента Бундестага опрос длится, как правило, 30 минут. Председатель может его продлить, однако слушания сокращаются на то же самое время. Наряду с рассмотренной выше формой осуществления парламентского контроля, другой не менее распространенной формой является такая, как требование парламентом той или иной страны присутствия на его заседаниях или на заседаниях какой-либо из его палат всех или отдельных членов соответствующего правительства с целью получения у них непосредственно и в устной форме ответов на интересующие указанный парламент вопросы . Так, например, в Греции парламент названного государства вправе потребовать присутствия на его заседаниях компетентного в обсуждаемых им вопросах министра или его заместителя. В Германии Нижняя палата парламента Бундестаг также вправе требовать присутствия на ее заседаниях любого члена Федерального правительства. При этом данное требование является обязательным для соответствующего члена высшего исполнительного органа страны.. В Португалии Ассамблея республики не вправе потребовать, а вправе лишь пригласить членов Правительства страны прийти на ее заседания. Однако, несмотря на столь мягкий и, казалось бы, ни к чему не обязывающий характер рассматриваемой формы осуществления парламентского контроля, вряд ли кто-либо из членов Правительства названного государства позволит себе отказаться от приглашения Ассамблеи республики, так как в основе указанного приглашения лежит все же далеко не просьба, а требование. Выше данное заключение о наличии меньшей жесткости по данному вопросу в Португалии заключается не в том, что в данной стране принято применять более А С Хессе Конрад. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юридическая литература, 1981. С.280.* |
В Португалии, в свою очередь, также в полномочия депутатов Ассамблеи Республики входит право обращаться с запросами к Правительству страны по любым вопросам его деятельности и получать в разумные сроки ответы на данные запросы, если только вопрос запроса не будет относиться к сфере государственной тайны. Кроме того, депутаты Ассамблеи Республики также вправе требовать от Правительства страны или любого другого органа исполнительной ветви власти предоставления сведений, официальной информации и публикаций, необходимых для осуществления депутатских полномочий. Достаточно своеобразный подход к реализации на практике вышеобозначенной формы осуществления парламентского контроля существует в Греции, где, в частности, установлено, что обращение Парламента названной страны к ее Правительству, а также к его отдельным членам, происходит путем переадресовки им докладов, ранее направленных какимлибо лицом самому Парламенту, и требованием дать разъяснения по существу указанных докладов. Итак, можно видеть, что такая форма осуществления парламентского контроля как “запросы и интерпелляции” в государствах членах Европейского Союза, являющихся республиками, довольно развита, что является отличительной чертой данных государств от России. Ибо в нашей стране особого внимания парламентским обращениям никогда не уделялось, да и сейчас не уделяется, хотя кое-какой слабый прогресс в данной области за последние годы все же имел место. Так, если от Государственной Думы “в 1994 году количество запросов было всего 30, то уже в 1995 170, в 1996 превысило 500. В 1997 вышло за тысячу, в 1998 1999 .. .лве тысячи.. Интервью главного редактора журнала А.И. Ковлера с А.И. Лукьяновым, Председателем Комитета Государственной думы по законодательству и судебной реформе // Государство и право. 1999. К» 12. г 7 Наряду с рассмотренной выше формой осуществления парламентского контроля, другой не менее распространенной формой является такая, как требование парламентом той или иной страны присутствия на его заседаниях или на заседаниях какой-либо из его палат всех или отдельных членов соответствующего правительства с целью получения у них непосредственно и в устной форме ответов на интересующие указанный парламент вопросы. Так, например, в Греции Парламент названного государства вправе потребовать присутствия на его заседаниях компетентного в обсуждаемых им вопросах министра или его заместителя. В Германии нижняя палата парламента Бундестаг также вправе требовать присутствия на ее заседаниях любого члена Федерального правительства. При этом данное требование является обязательным для соответствующего члена высшего исполнительного органа страны. А вот в Португалии Ассамблея Республики не вправе потребовать, а вправе лишь сделать приглашение членам Правительства страны прийти на ее заседания. Однако, несмотря на столь мягкий и, казалось бы, ни к чему не обязывающий характер рассматриваемой формы осуществления парламентского контроля, вряд ли кто-либо из членов Правительства названного государства позволит себе отказаться от приглашения Ассамблеи Республики, так как в основе указанного приглашения лежит все же далеко не просьба, а требование. Вышесделанное же заключение о наличии меньшей жесткости по данному вопросу в Португалии заключается не в том, что в данной стране принято применять более уважительный термин “приглашение”, а в том, что в реальной действительности, получив соответствующее приглашение, правительство Португалии, не имея права ответить на него отказом, все-таки имеет право согласовать дату и время того заседания, на которое тот или иной его член приглашается португальским парламентом. Итак, такая форма осуществления парламентского контроля как “требование присутствия” в государствах членах Европейского Союза, являющихся республиками, также весьма развита. В России же данная форма, как и рассмотренная выше, находится почти в абсолютном забытье, хотя, по словам бывшего председателя Комитета Государственной Думы РФ по законодательству и судебной реформе А.И. Лукьянова, “явочным порядком Дума… контроль наращивает. Он осуществляется… на парламентских слушаниях с участием большого числа представителей общественности, ученых. Он присутствует в ходе “правительственных часов”, которые проводятся в Думе каждую неделю.. Таким образом, две наиболее распространенные формы осуществления парламентского контроля в государствах членах Европейского Союза, являющихся республиками, это, во-первых, обращения парламентов с письменными запросами к соответствующим правительствам или их отдельным членам и, во-вторых, требования парламентами от членов Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы: Во-первых, во всех государствах членах Европейского Союза, являющихся республиками, государственная власть достаточно жестко разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Во-вторых, во всех указанных государствах за законодательной ветвью власти однозначно признано верховенство в области народовластия. В-третьих, утверждение подобного верховенства законодательной ветви власти в данных странах привело к тому, что в настоящее время в них однозначно установлены подконтрольность и ответственность перед представительным органом власти органов исполнительных. При этом во всех государствах членах Европейского Союза, являющихся республиками, огромное внимание уделяется осуществлению парламентом той или иной страны контроля за деятельностью соответствующего правительства и других органов исполнительной власти. Таким образом, здесь важно отметить первое, что названное направление деятельности парламентов в указанных республиках имеет огромную значимость, а второе, что в них, Шк во-первых, более или менее ясно установлена суть института парламентского контроля; • во-вторых, четко определены органы парламентского контроля, а также те субъекты, деятельность которых вышеназванные органы и должны контролировать; • • в-третьих, обозначены сферы жизни общества, в которых в первую очередь должен осуществляться парламентский контроль, и самой приоритетной среди них является финансовая сфера; • • в-четвертых, разработаны и постоянно используются на практике формы осуществления парламентского контроля, в частности, такие, как обращение парламента за разрешением какого-либо вопроса к правительству путем направления ему письменного запроса или интерпелляции, требование парламентом присутствия на его заседаниях или на заседаниях какой-либо из его палат всех или отдельных членов правительства с целью получения у них непосредственно и в устной форме ответов на интересующие указанный парламент вопросы, формирование и деятельность парламентских следственных комитетов и комиссий; • • и, наконец, в-пятых, активно применяются меры парламентского реагирования, в частности, такие, как дача парламентом положительной или отрицательной оценки действиям или актам правительства, выражение парламентом вотума доверия или недоверия правительству, в том числе путем соответственно отклонения или принятия резолюции порицания, привлечение парламентом правительства или его отдельных членов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в том числе за нарушение законов, данным парламентом принятых. Все вышеперечисленное неплохо было бы учесть в случае реформирования организации государственной власти в России. Тем более что в нашей стране вопрос об оптимальной, на демократических началах, организации власти стоит весьма остро. Разделение государственной власти на ветви начато, но до конца не проведено. Существует явный дисбаланс в сторону исполнительной ветви власти. Ни один вопрос парламентского контроля не решен или же не решен до конца. И подобные пробелы нужно и важно устранить, но устранить продуманно. В связи с этим важно постоянно помнить следующие базовые моменты. Вопервых, разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную “атрибут правового… государства”’”^”. Осуществление разделения “ставит заслон злоупотреблению властью, защищает гражданина от произвола должностных лиц, создает предпосылки к 1 І ч> И 14^ 143 эффективной деятельности государственных структур . Во-вторых, среди названных трех ветвей власти в области народовластия верховенство имеет ветвь законодательная. В-третьих, последнее позволяет признать законодательную ветвь власти ветвью, имеющей по сути первичный характер, и предоставляет ей в силу этого возможность контролировать деятельность ветви исполнительной, имеющей по своей сути вторичный характер. В-четвертых, наличие у каждого парламента права контроля одновременно обеспечивает присутствие и обратной связи между парламентским контролем и принципом разделения властей, так как непосредственно ведет к обеспечению на практике разделения в государстве власти на ветви и |