|
Постоянные и специальные комитеты вправе вызывать любое лицо, включая совершеннолетних членов семьи Президента, для дачи показаний и предоставления необходимой информации, в том числе необходимых документов. При этом слушания, как правило, транслируются по теле —и радиоканалам, то есть являются открытыми. Должностное лицо, отказавшееся сотрудничать с комитетом, проводившим расследование, рискует быть обвиненным в неуважении к Конгрессу. Как правило, Президент не может отказать в предоставлении информации, запрошенной Конгрессом, если:только это не помешает эффективному исполнению полномочий главы государства. Тем не менее указанная расплывчатая формулировка не позволяет установить конечных пределов права парламента требовать , оглашения информации, находящейся в распоряжении исполнительной власти, и пределов, в которых эта власть обладает конституционным правом отказать в подобных требованиях. Вопрос о требованиях предоставления информации является наиболее сложным в конституционном праве США. В ряде случаев существуют законодательные ограничения на раскрытие информации с целью сохранения ее конфиденциальности, поэтому, когда исполнительная власть на этом основании отказывается предоставить информацию, ее действия не исходят из привилегий собственно исполнительной власти. Когда же требования комитетов Конгресса предоставить информацию не ограничены законодательством, затрагиваются проблемы привилегий. В таких случаях соображения конфиденциальности зачастую вступают в противоречие с вопросом о конституционных полномочиях. Как правило, судебная власть стремится урегулировать подобные противоречия на основе компромисса, отыскивая средства для того, чтобы оставить решение на усмотрение исполнительной власти. В отличие от британского парламента, Конгресс США не вправе наказывать граждан за неуважение к его власти и за нарушение его 109 |
предоставления необходимой информации, в том числе необходимых документов. При этом слушания, как правило, транслируются по телеи радиоканалам, т.е. являются открытыми, должностное лицо, отказавшееся сотрудничать с комитетом, проводящим расследование, рискует быть обвиненным в неуважении к Конгрессу. Как правило, Президент не может отказать в предоставлении информации, запрошенной Конгрессом, если только это не помешает эффективному исполнению полномочий главы государства . Тем не менее, указанная расплывчатая формулировка не позволяет установить конечных пределов права парламента требовать оглашения информации, находящейся в распоряжении исполнительной власти, и пределов, в которых эта власть обладает конституционным правом отказать в подобных требованиях. По мнению С.А. Егорова, не был создан окончательный прецедент, подтверждающий право Конгресса при любых обстоятельствах требовать информацию у Президента и его Администрации Вообще вопрос о требованиях предоставления информации 4 является наиболее сложным в конституционном праве США. В ряде случаев существуют законодательные ограничения на раскрытие информации с целью ф сохранения ее конфиденциальности, поэтому, когда исполнительная власть на этом основании отказывается предоставить информацию, ее действия не исходят из привилегий собственно исполнительной власти. Когда же требования комитетов Конгресса предоставить информацию не ограничены законодательством, затрагиваются проблемы привилегий. В таких случаяхI . соображения конфиденциальности зачастую вступают в противоречие с вопросом 59 Практика Верховного суда США не дает однозначный ответ на этот вопрос. Так, в 1927 году Верховный суд по делу McGrain v. Daugherty постановил, что законодательный орган не может мудро и эффективно осуществлять законотворчество в отсутствие информации, касающейся условий, на которые предполагается воздействовать. Расследование необходимое условие для качественного законодательствования (см.: Tribe L.H. Op. cit. P. 246, 375, 376). Однако в 1974 году Суд вынес другое решение, согласно которому президентский интерес в сокрытии информации из-за ее конфиденциального характера подразумевается в Конституции в степени, в которой этот интерес имеет отношение к эффективному исполнению полномочий главы государства, тем самым, оставив принятие решения о предоставлении информации комитетам на усмотрение Президента (United States v. Nixon (1974). См.: Tribe L.H. Op. cit P. 19, 32, 33, 76, 95, 104, 254, 255, 269, 275, 276, 277, 277, 278, 280, 281, 282, 284, 285, 292, 293, 945, 956, 960). ♦ о конституционных полномочиях. Как правило, судебная власть стремится урегулировать подобные противоречия на основе компромисса, отыскивая средства для того, чтобы оставить решение на усмотрение исполнительной 60 ' власти . В отличие от британского Парламента Конгресс США не вправе наказывать 4 л 61 граждан за неуважение к его власти и за нарушение его прерогативы . Возможно как из-за указанной выше причины, так и исходя из желания делегировать данные полномочия судам, в 1857 году Конгресс принял ряд законов, согласно которым1 Ь ' неявка для дачи показаний в Конгресс, равно как и отказ отвечать на вопросы по делу, могли расцениваться как мисдиминор (категория наименее опасных преступлений, граничащих с административными правонарушениями). До 1978 года Конгресс имел только два способа добиваться явки того или' V > иного лица для осуществления расследований. Первый заключается в том, что ч л й свидетель, который отказывается давать показания, может быть передан I парламентскому приставу соответствующей палаты до тех пор, пока он не предоставит требуемой информации или иным образом не удовлетворит требование Конгресса. Целью является принуждение лица к даче показаний. В •ч любом случае наказание не может длиться дольше, чем заседает Конгресс. В случае применения второго способа лицо теряет возможность загладить вину и избежать наказания (штрафа от 100 до 1000 долларов и лишения свободы на срок от одного до двенадцати месяцев), действие которого может продолжаться и после 60См.: Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: НАУКА, 1993. С. 165 166. 61 Эго нашло отражение в решениях Верховного суда США в 1881 году по делу Kilboum v. Thompson (См.: Tribe L.H. Op. cit. P. 19, 246, 370 377), по делу Watkins v. United States (1957 год) (См.: Tribe L.H. Op. cit. P. 376, 377, 817, 1020). Расследовательские полномочия Конгресса США так же стали предметом судебного рассмотрения в деле Anderson v. Dunn (1821) (См.: Tribe L.H. Op. cit. P. 376, 377, 817, 1020). Спор возник, когда конгрессмен Льюис Уильямс сообщил Палате представителей, что полковник Джон Андерсен предложил ему 500 долларов в обмен на некоторые услуги. Палата представителей выдала ордер, предписывающий парламентскому приставу взять Ацдерсена под стражу. Он был признан виновным в неуважении Палаты представителей и в нарушении ее прерогативы. Верховный суд поддержал действия Конгресса как обоснованные, однако, по мнению Суда, он должен был осуществлять наименее возможную власть, адекватную предполагаемой цели (в данному случае лишение свободы), и действие наказания не могло быть больше времени заседания законодательного органа 66 ь I С |