главноуправляющим отдельными частями, подчинённым по закону Правительствующему Сенату, с запросами по поводу таких, последовавших с их стороны, или подведомственных им лиц и 23 установлений, действий, кои представляются незакономерными» . На основании того, что круг субъектов, к которым мог быть обращён запрос, ограничивался министрами и главноуправляющими, подчинёнными по закону Правительствующему Сенату, третья Дума изъяла из сферы права запросов все действия духовных властей . Фактически отмеченные выше ограничения права запросов не соблюдались. В.А. Маклаков писал: «Практика показала, что ни одно из этих ограничений ничему не мешало. Запрос часто касался действий формально законных и о лицах, не подчинённых Сенату... С этими ограничениями никто не считался, ибо они запросу и его значению помешать не могли. Сила запроса была не в санкции Думы, не в том, что она скажет; при отсутствии парламентаризма она своим вотумом не могла министра свалить; иногда она его укрепляла... Смысл запроса был в том, что Дума получала законное конституционное:право властей обличать, осуждать, оглашать и требовать министров к ответу» . Попытки русских учёных установить сущность парламентского контроля пресекла Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г. В дальнейшем раскрыть понятие и сущность контрольных функций парламента попытались в постсоветский период. Одна из статей В.Е. Чиркина «Контрольная власть» посвящена этой теме. В ней он писал о том, что контрольная деятельность как таковая в той или иной форме присуща почти каждому государственному органу. Так, парламент контролирует работу правительства, правительство следит за работой государственного аппарата, прежде всего министров, а последние —своих подчинённых. Основные государственные законы... • Ст. 108. 24Неманов Л. Право запросов в III Думе // Право. 1910.№ I.С. 15. 25Маклаков В. А. Первая Государственная Дума. Париж, 1939. С. 598. 22 |
Немалое внимание выявлению сути парламентского контроля уделил и такой русский ученый, как Ф.В. Тарановский, который считал, что “право народного представительства и вообще законодательных палат следить за закономерностью действий администрации” представляет собой “политическую гарантию законности управления”^. Несомненным достоинством определения Ф.В. Тарановского является установление в нем той важной роли, которую должен играть в Острогорский М.ЯДемократия и политические партии. М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 1997. С.бОб. ® См.: Котляревский С.А. Власть и право Проблема правового государства. Серия “Мир іп’льтурьі, истории и философии”. СПб.: Издательство “Лань”, Санкт-Петербу-ргский университет МВД России, 2001.-C.264. ” См.: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб.: Издательство “Лань”, СанктПетербургский университет МВД России и Академия права, экономики и безопасности жичнепеятельности. 2001. — С.527. современном государстве парламентский контроль. Другим достоинством данного определения необходимо признать наличие в нем указания на два истока права парламентского контроля, которых в своем учении также коснулся и Ш. Монтескье, о чем речь шла несколько выше. Недостаток же определения Ф.В. Тарановского в том, что в нем парламентский контроль сводится лишь к надзору. Попытки русских ученых теоретиков установить сущность парламентского контроля пресекла Великая октябрьская социалистическая революция 1917 года. В советский же период истории нашей страны подобная практика не приветствовалась в связи признанием самой теории разделения властей и всего с нею связанного буржуазным, а потому ложным. Попытки выявить сущность парламентского контроля возобновились лишь в постсоветское время, когда, напротив, уже советские идеи СТШІИ считаться неверными, заводящими общество в тупик. Однако проведенный нами анализ большинства современных научных работ, прямо или косвенно связанных с исследованием проблематики, аналогичной той, которой посвящена настоящая работа, показал, что определение понятия “парламентский контроль” в них дается редко. В тех же трудах, где подобная дефиниция все же встречается, термин “парламентский контроль” чаще всего определяется через понятие “контроль”, что ни сколько не прибавляет ясности в деле понимания сути названного процесса. Тем не менее, для того чтобы ответить на поставленный в самом начале данной главы вопрос, необходимо все же обратиться к тем работам, где понятию “парламентский контроль” уделяется некоторое внимание. Одной из первых научных работ постсоветского периода нашей истории, в которой, хотя и не было дано определения понятию “парламентский контроль”, но был затронут вопрос о сущности осуществления законодательной властью контроля за деятельностью исполнительной, можно назвать статью доктора юридических натк В.Е. Чиркина “Контрольная власть”. В данной статье, в частности, указывалось, что “та или иная “ветвь” шіасти находит свое организационное выражение в определенном органе или системе однородных органов. Законодательная власть представлена прежде всего парламентом, исполнительная главой государства и правительством (с огромным подчиненным им аппаратом), судебная системой судов… У каждого вида органов свой основной профиль деятельности. Вместе с тем контрольная деятельность как таковая в той или иной форме присуща почти всякому государственному органу. Так, парламент контролирует работу правительства…, правительство следит за работой государственного аппарата, прежде всего министров, а последние своих подчиненных. Специфическая форма контроля проверка решений нижестоящих судов… Таким образом, в любой сфере… государственный орган всегда осуществляет в той или иной форме контроль за нижестоящими звеньями системы”^’. приведенное высказывание довольно интересное. Однако не во всем с В.Е. Чиркиным в данном высказывании можно согласиться. Главное, в чем никак нельзя согласиться, это с тем, что парламентский контроль представляет собой “контроль за нижестоящими звеньями системы”, то есть является аналогичным, по сути, контролю правительства за подчиненным ему аппаратом. Ведь в первом случае речь идет о контроле одной ветви власти в лице ее органов, за деятельностью другой, также |