Проверяемый текст
Корнилаева, Анна Александровна; Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей (Диссертация 2002)
[стр. 22]

главноуправляющим отдельными частями, подчинённым по закону Правительствующему Сенату, с запросами по поводу таких, последовавших с их стороны, или подведомственных им лиц и 23 установлений, действий, кои представляются незакономерными» .
На основании того, что круг субъектов, к которым мог быть обращён запрос, ограничивался министрами и главноуправляющими, подчинёнными по закону Правительствующему Сенату, третья Дума изъяла из сферы права запросов все действия духовных властей .
Фактически отмеченные выше ограничения права запросов не соблюдались.
В.А.
Маклаков писал: «Практика показала, что ни одно из этих ограничений ничему не мешало.
Запрос часто касался действий формально законных и о лицах, не подчинённых Сенату...
С этими ограничениями никто не считался, ибо они запросу и его значению помешать не могли.
Сила запроса была не в санкции Думы, не в том, что она скажет; при отсутствии парламентаризма она своим вотумом не могла министра свалить; иногда она его укрепляла...
Смысл запроса был в том, что Дума получала законное конституционное:право властей обличать, осуждать, оглашать и требовать министров к ответу» .
Попытки русских учёных установить сущность парламентского контроля пресекла Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г.
В
дальнейшем раскрыть понятие и сущность контрольных функций парламента попытались в постсоветский период.
Одна из статей В.Е.
Чиркина «Контрольная власть» посвящена этой теме.
В ней он писал о том, что контрольная деятельность как таковая в той или иной форме присуща почти каждому государственному органу.
Так, парламент контролирует работу правительства, правительство следит за работой государственного аппарата, прежде всего министров, а последние —своих
подчинённых.
Основные государственные законы...
• Ст.
108.
24Неманов Л.
Право запросов в III Думе // Право.
1910.№ I.С.
15.
25Маклаков В.
А.
Первая Государственная Дума.
Париж, 1939.
С.
598.
22
[стр. 28]

Немалое внимание выявлению сути парламентского контроля уделил и такой русский ученый, как Ф.В.
Тарановский, который считал, что “право народного представительства и вообще законодательных палат следить за закономерностью действий администрации” представляет собой “политическую гарантию законности управления”^.
Несомненным достоинством определения Ф.В.
Тарановского является установление в нем той важной роли, которую должен играть в Острогорский М.ЯДемократия и политические партии.
М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 1997.
С.бОб.
® См.: Котляревский С.А.
Власть и право Проблема правового государства.
Серия “Мир іп’льтурьі, истории и философии”.
СПб.: Издательство “Лань”, Санкт-Петербу-ргский университет МВД России, 2001.-C.264.
” См.: Тарановский Ф.В.
Энциклопедия права.
3-е изд.
СПб.: Издательство “Лань”, СанктПетербургский университет МВД России и Академия права, экономики и безопасности жичнепеятельности.
2001.
— С.527.
современном государстве парламентский контроль.
Другим достоинством данного определения необходимо признать наличие в нем указания на два истока права парламентского контроля, которых в своем учении также коснулся и Ш.
Монтескье, о чем речь шла несколько выше.
Недостаток же определения Ф.В.
Тарановского в том, что в нем парламентский контроль сводится лишь к надзору.
Попытки русских ученых теоретиков установить сущность парламентского контроля пресекла Великая октябрьская социалистическая революция 1917 года.
В
советский же период истории нашей страны подобная практика не приветствовалась в связи признанием самой теории разделения властей и всего с нею связанного буржуазным, а потому ложным.
Попытки выявить сущность парламентского контроля возобновились лишь в постсоветское время, когда, напротив, уже советские идеи СТШІИ считаться неверными, заводящими общество в тупик.
Однако проведенный нами анализ большинства современных научных работ, прямо или косвенно связанных с исследованием проблематики, аналогичной той, которой посвящена настоящая работа, показал, что определение понятия “парламентский контроль” в них дается редко.
В тех же трудах, где подобная дефиниция все же встречается, термин “парламентский контроль” чаще всего определяется через понятие “контроль”, что ни сколько не прибавляет ясности в деле понимания сути названного процесса.
Тем не менее, для того чтобы ответить на поставленный в самом начале данной главы вопрос, необходимо все же обратиться к тем работам, где понятию “парламентский контроль” уделяется некоторое внимание.
Одной из первых научных работ постсоветского периода нашей истории, в которой, хотя и не было дано определения понятию “парламентский контроль”, но был затронут вопрос о сущности осуществления законодательной властью контроля за деятельностью исполнительной, можно назвать статью доктора юридических натк В.Е.
Чиркина “Контрольная власть”.
В данной статье, в частности, указывалось, что “та или иная “ветвь” шіасти находит свое организационное выражение в определенном органе или системе однородных органов.
Законодательная власть представлена прежде всего парламентом, исполнительная главой государства и правительством (с огромным подчиненным им аппаратом), судебная системой судов… У каждого вида органов свой основной профиль деятельности.
Вместе с тем контрольная деятельность как таковая в той или иной форме присуща почти всякому государственному органу.
Так, парламент контролирует работу правительства…, правительство следит за работой государственного аппарата, прежде всего министров, а последние своих
подчиненных.
Специфическая форма контроля проверка решений нижестоящих судов… Таким образом, в любой сфере… государственный орган всегда осуществляет в той или иной форме контроль за нижестоящими звеньями системы”^’.
приведенное высказывание довольно интересное.
Однако не во всем с В.Е.
Чиркиным в данном высказывании можно согласиться.
Главное, в чем никак нельзя согласиться, это с тем, что парламентский контроль представляет собой “контроль за нижестоящими звеньями системы”, то есть является аналогичным, по сути, контролю правительства за подчиненным ему аппаратом.
Ведь в первом случае речь идет о контроле одной ветви власти в лице ее органов, за деятельностью другой, также

[Back]