|
результатами их деятельности достаточно часто являются выявления нарушений законов со стороны исполнительной власти. В России же, напротив, даже при возникновении проблемных вопросов, требующих, казалось бы, пристального внимания со стороны парламента и принятия им мер по выяснению всех обстоятельств возникновения того или иного вопроса, указанные комитеты и комиссии не создаются, а если и создаются, то не работают, в том числе по причине образования исполнительной властью различных препятствий для проведения подобной работы. И указанная проблема встала в нашей стране достаточно давно, еще во время так называемой «антитеррористической» кампании в Чечне, в ходе которой контроль за действиями многих силовых ведомств в отношении мирного населения региона оказался для парламента, несмотря на создание нескольких думских комиссий, практически недоступным . В этой связи А.С. Автономовым было подмечено, что «создание некоторых... комиссий лишь декларируется, а к реальной работе они по разным причинам так и не приступают». Например, за период с 1994 по 1997 гг., как отмечает А.С. Автономов, в России были созданы следующие парламентские временные комиссии: «Комиссия по проверке фактов нарушения прав человека в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания системы МВД РФ; Комиссия по проверке соблюдения российского законодательства отрядами милиции особого назначения МВД РФ; Комиссия по анализу итогов приватизации в 1992 —1996 гг. и ответственности лиц за ее негативные результаты; Комиссия по проверке хода приватизации РАО «Норильский никель» и рассмотрению вызванных этим социально-экономических проблем; Комиссия по проверке фактов нарушения избирательного 35 Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред. И.М. Степанова и ТЛ. Хабриевой.М.: Юристь, 1999.-C.20l. |
На мнение В.Г. Бессарабова о необходимости осуществления парламентского контроля за деятельностью прокуратуры трудно возразить, так как, действительно, такой контроль имеет огромное значение. На мнение же В.Г. Бессарабова о неосновательности причисления ’ Бессарабов В.Г. Парламентский контроль в Российской Федерации и проку-ратура // Право и поліггика. -2001.-№5.С. 27. ‘ Тям же С 1Я прокуратуры к органам законодательной власти, к органам парламентского контроля возразить вообще считаем невозможным и ненужным. Итак, как можно было понять из всего вышеизложенного, перечень органов парламентского контроля не велик. Тем не менее он не является закрытым. К числу органов парламентского контроля, естественно, не может быть причислена прокуратура. Однако к их числу, как отмечалось выше, например, в Германии отнесен уполномоченный Бундестага по обороне, в Португалии Блюститель справедливости, в Финляндии Постоянная комиссия Эдускунты и юридический уполномоченный Эдускунты. Таким образом, число органов парламентского контроля в том или ином государстве не составляет константы, а определяется соответствующим парламентом, исходя из наиболее нуждающихся, по его мнению, в контроле сфер деятельности органов исполнительной власти. Все органы парламентского контроля играют свою важную роль в деле контроля законодательной ветви власти за деятельностью исполнительной. При этом каждый орган парламентского контроля должен осуществлять возложенные на него функции на основе принципов парламентского контроля. И только тогда о соответствующем органе можно будет сказать, что он следует своему назначению, а если при этом он может еще “похвалиться” и положительными результатами своей деятельности, то тогда можно говорить и о выполнении данным органом своего назначения. Назначение парламентских следственных комитетов и комиссий заключается в проведении ими расследований по каким-либо конкретным вопросам деятельности исполнительной власти. Указанные комитеты и комиссии, как было сказано уже выше, активно организуются парламентами и действуют во всех западноевропейских странах. При этом результатами их деятельности достаточно часто являются громкие разоблачения нарушений законов со стороны исполнительной власти. В России же, напротив, даже при возникновении проблемных вопросов, требующих, казалось бы, пристального вниглания со стороны парламента и принятия им мер по скрупулезному выяснению всех обстоятельств возникновения того или иного вопроса, указанные комитеты и комиссии не создаются, а если и создаются, то не работают, в том числе по причине образования исполнительной властью различных препятствий для проведения подобной работы. И указанная проблема встала в нашей стране достаточно давно, еще во время так называемой “антитеррористической” кампании в Чечне, в ходе которой контроль за действиями многих силовых ведомств в отношении мирного населения региона оказашся для парламента, несмотря на создание нескольких думских комиссий, практически недоступным”^. По-видимому, в этой связи доктором юридических наук А.С. Автономовым и было довольно тонко подмечено, что “создание некоторых… комиссий лишь декларируется, а к реальной работе они по разным причинам так и не приступают”. Например, за период с 1994 по 1997 годы, как отмечает А.С. Автономов, в России были созданы следующие парламентские временные комиссии: “Комиссия по проверке фактов нарушения прав человека в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания системы МВД РФ; Комиссия по проверке соблюдения российского законодательства отрядами милиции особого назначения МВД РФ, Комиссия по анализу итогов приватизации в 1992-1996 г.г. и ответственности лиц за ее негативные результаты; Комиссия по проверке хода приватизации РАО “Норильский никель” и рассмотрению вызванных этим социальноэкономических проблем; Комиссия по проверке фактов нарушения избирательного законодательства при подготовке и проведении выборов ’ Абрамкин В., Алексеева Л., Альтил’лер Б., Арутюнов М., Бахмин В., Богораз Л. и соавторы. За установление общественного и парламентского контроля. http://\’\‘w.prison.org/project’p_forum controH .htm. |