Проверяемый текст
Корнилаева, Анна Александровна; Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей (Диссертация 2002)
[стр. 42]

законодательной власти, обладая функцией контроля за реализацией принимаемых законов, могут делать и делают это только, как правило, эпизодически, через свои комитеты и комиссии, которые, кстати, не издают законов.
Вместе с тем нормальное законотворчество и претворение законов в жизнь, да еще в такой огромной стране, невозможны без постоянного и независимого надзора за исполнением законодательства.
С учетом конкретной ситуации в России это в состоянии реально осуществить прокуратура, и она это делает как составная часть законодательной власти» .
Однако указанное мнение не выдерживает критики.
Принцип разделения властей не позволяет признать прокуратуру органом законодательной власти.
В силу этого прокуратура, являясь контрольным органом, тем не менее, не может быть признана и органом парламентского
контроля.
При этом, как точно заметил заместитель директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ
В.Г.
Бессарабов, даже взаимоотношения прокуратуры и парламента,
«несмотря на несомненную важность взаимодействия этих органов.., не дают каких-либо серьезных оснований считать прокуратуру разновидностью законодательной: власти или...
контрольным органом законодательной власти» .
Более того, В.Г.
Бессарабов считает, что за деятельностью самой прокуратуры необходим парламентский контроль и что данный контроль проявляется в следующем:
«во-первых, своей законодательной деятельностью парламент придает четкую государственно-правовую определенность всем аспектам правовой реформы.
Это направление следует считать приоритетным, поскольку затрагивает наиболее актуальные вопросы внутренней и, что немаловажно,
3> Валуйский В.И.
О некоторых проблемах прокурорского надзора в условиях правовой реформы /
Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 3.

«Экономика.
Право».-1996.-Вып.1.С.122.
39 Бессарабов В.Г.
Парламентский контроль в Российской Федерации и прокуратура /Право и политика.2001.№5.С.27*
42
[стр. 61]

Другими органами парламентского контроля необходимо признать создаваемые парламентом специальные контрольные органы как входящие в его структуру, так и не входящие, но обязательно подотчетные ему.
Органами парламентского контроля, входящими в структуру парламента, являются парламентские следственные комитеты и комиссии, иные парламентские контрольные комитеты и комиссии.
Здесь, правда, можно возразить, что в силу как раз того обстоятельства, что данные комитеты и комиссии входят в структуру парламента, их вряд ли можно признать отдельными органами парламентского контроля.
Однако такое признание все же не безосновательно, так как, с одной стороны, оно основано на том, что исключительной функцией подобных комитетов и комиссий является контроль, в то время как контрольная функция для парламента в целом не является единственной, и на том, что указанные комитеты и комиссии для надлежащего выполнения своей функции контроля нередко наделяются полномочиями, парламенту в целом не свойственными даже при исполнении контрольной функции, с другой же стороны, признание за парламентскими контрольными комитетами и комиссиями роли отдельных органов парламентского контроля направлено на повышение значимости указанных комитетов и комиссий в деле контроля представительного органа за деятельностью органов исполнительных.
Органами же парламентского контроля, не входящими в стрзлктуру парламента, можно назвать счетную палату, комиссию по правам человека при парламенте или уполномоченного по правам человека, хотя последнего, скорее, следует называть должностным лицом.
Некоторые ученые предлагают считать органом законодательной власти и органом парламентского контроля прокуратуру.
Так данной точки зрения придерживаются, в частности, заместитель Прокурора Костромской области, кандидат юридических наук М.С.
Шалумов, утверждающий, что прокуратура это специальный орган центральной законодательной власти^, и старший помощник Прокурора Волгоградской области В.И.
Валуйский, заметивший по данному вопросу, что “органы законодательной власти, обладая функцией контроля за реализацией принимаемых законов, могут делать и делают это только, как правило, эпизодически, через свои комитеты и комиссии, которые, кстати, не издают законов.
Вместе с тем нормальное законотворчество и претворение законов в жизнь, да еще в такой огромной стране, невозможны без постоянного и независимого надзора за исполнением законодательства.
С учетом конкретной ситуации в России это в состоянии реально осуществить прокуратура, и она это делает как составная часть законодательной власти”®.
Однако указанное мнение не выдерживает критики.
Принцип разделения властей не позволяет признать прокуратуру органом законодательной власти.
В силу этого прокуратура, являясь контрольным органом, тем не менее не может быть признана и органом парламентского
’ См.: Шаттиов М.С.
Прок^-ратеры в правовой системе государства // Законность.
1993.
Я®?, С.
1415.
’ Вшпііский В.И.
О некоторых проблемах прокурорского надзора в условиях правовой реформы //
Вестшш Волгоградского государственного университета.
Серия 3.

“Экономика.
Право”.
1996.
Вып.
1.
контроля, при этом, как точно заметил заместитель директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, кандидат юридических наук В.Г.
Бессарабов, даже взаимоотношения прокуратуры и парламента,
“несмотря на несомненную важность взаимодействия этих органов, …не дают каких-либо серьезных оснований считать прокуратуру разновидностью законодательной власти или… контрольным органом законодательной власти’”.
Более того, В.Г.
Бессарабов считает, что за деятельностью самой прокуратуры необходим парламентский контроль и что данный контроль проявляется в следующем:
“вопервых, своей законодательной деятельностью парламент придает четкую государственно-правовую определенность всем аспектам правовой реформы.
Это направление следует считать приоритетным, поскольку затрагивает наиболее актуальные вопросы внутренней и, что немаловажно,
особенно после вступления Российской Федерации в Совет Европы внешней политики.
Во-вторых, именно парламент конституирует организации и учреждения, в компетенцию которых входят решения вопросов, по которым с ним так или иначе органам прокуратуры приходится взаимодействовать при решении возложенных на нее задач.
Втретьих, палаты парламента принимают и вносят на подпись Президенту законопроекты, позволяющие прокуратуре работать эффективно (в том числе и государственный бюджет).
В-четвертых, финансовый контроль.
Речь идет об использовании части бюджета, касающейся финансирования органов прокуратуры, правильности расходования выделенных денежных средств”®.


[стр.,83]

12.
Андреев В.
Власть и СМИ: брак по любви не желателен, брак по расчету не складывается // Наша власть: дела и лица.
2002.
№3 (17).
С.
18-22.
13.
14.
Багров А.
Михаил Касьянов ответил Сергею Степашину // КоммерсантЪ daily.
16.11.2001.
Х22 10 (2340).
15.
16.
Баренбойм П.
3000 лет доктрины разделения властей.
Суд Сьютера: Учебное пособие.
М.: Белые альвы, 1996.
174 с.
17.
18.
Бачинин В.А.
История философии и социологии права.
СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2001.
336 с.
19.
20.
Бессарабов В.Г.
Парламентский контроль в Российской Федерации и прокуратура // Право и политика.
2001.
№5.
С.

17-27.
21.
22.
Бобылев А.И.
Теория права и государства: Учебно-методическое пособие.
М.: Юридический институт Московского государственного университета путей сообщения, 2000.
82 с.
23.
24.
Валуйский В.И.
О некоторых проблемах прокурорского надзора в условиях правовой реформы // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 3.

“Экономика.
Право”.
1996.
Вып.
1.
С.123-125.
25.
52.Вернадский Г.В.
История права.
СПб.: Издательство “Лань”, СанктПетербургский университет МВД России, 1999.
176 с.
ЗЗ.Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г.
Конституционное право современной России: Учебник для ВУЗов.
М.: Издательство “Дело и сервис”, 2001.-416 с.
1.
Герасимов А.П.
Некоторые тенденции становления парламентского контроля в Российской Федерации // Круглый стол “Роль парламента в конституционной реформе России”.
М.: Институт государства и права РАН, 02.07.1996.
2.
3.
Гессен В.М.
Теория правового государства.
// Сб.: Политический строй современных государств.
СПб.: Касса взаимопомощи студентов Санкт Петербургского политехнического института имени Петра Великого, 1913.-68 с.
4.
Зб.Гранкин И.В.
Парламент России.
2-е изд., дополненное, М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001.
368 с.
57-Дохтурова С.
Правозащитника может обидеть каждый // КоммерсантЪ daily.
07.12.2001.
№225 (2355).
1.
Иванов В.В.
Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г.
и Конституции Франции 1791 г.: сравнительный анализ // Государство и право.
2.
o №12.
С.80-84.
3.
4.
Интервью главного редактора журнала А.И.
Ковлера с А.И.
Лукьяновым, Председателем Комитета Государственной думы по законодательству и судебной реформе // Государство и право.
1999.
№12.
С.6-11.
5.
6.
Интервью главного редактора журнала с М.
Лесажем, профессором Университета Париж 1 // Государство и право.
1999.
№1.
С.
11-17.
7.
8.
Исаев И.А.
История государства и права России: Курс лекций.
М.: Издательство БЕК, 1994.
256 с.
9.
10.
Кант И.
Сочинения.
В 6-й т.
М.: Мысль, 1965.
Т.4., 4.2.
480 с.
11.
12.
Кант И, Сочинения.
В 8-й т.
М.: Чоро, 1994.
Т.7.
462 с.

[Back]