|
становления в России рыночной экономики, относятся: контроль за расходованием государственных средств и использованием государственного имущества; контроль за уплатой налогов; контроль за приватизацией госсобственности; валютно-экспортный контроль; контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; контроль за состоянием окружающей природной среды и использованием природных ресурсов стратегического значения; контроль за состоянием промышленной безопасности на территории Российской Федерации; таможенный контроль.. Проводя определенную классификацию видов парламентского контроля, необходимо отметить, что суть парламентского контроля не может быть отражена в полной мере без установления пределов осуществления парламентского контроля. Одна из основных функций законодательной власти контрольнаядолжна осуществляться названной властью, как и все другие ее функции, без вмешательства в деятельность исполнительной и судебной властей. Парламентский контроль должен иметь определенные пределы и обязательно имеет их в государствах, где власть организована в соответствии с принципом разделения властей. Вмешательство законодательной власти в деятельность власти исполнительной может иметь место при даче тем или иным органом парламентского контроля проверяемому субъекту обязательного для выполнения указания относительно пути выполнения какого-либо закона, не предусматривающего достижения поставленных в нем целей конкретными способами. В то же время исполнительная власть, как отмечалось выше, должна иметь определенную самостоятельность при выполнении законов, принимаемых высшим представительным органом, обладать возможностью инициативы в выборе средств деятельности, если они, конечно, прямо не оговорены в том или ином законе государства. 71 |
триумвирате властей, за счет этого обеспечить установление баланса между властями и способствовать организации власти в государстве в строгом соответствии с принципом разделения властей. Однако многогранность сути такого явления, как парламентский контроль, не может быть отражена в полной мере без установления пределов осуществления парламентского контроля. Вопрос: должен ли парламентский контроль иметь какие-то пределы, а если да, то какие? является одним из немаловажных вопросов, встающих при исследовании феномена парламентского контроля в ствете принципа разделения властей. Ответ на первую часть данного вопроса дать с учетом всего вышеизложенного несложно. Действительно, как уже было отмечено несколько выше, принцип разделения властей предполагает такую организацию власти в государстве, при которой она функционально разделена на три ветви. При этом функциональное разделение предполагает не только осуществление каждой ветвью власти своей деятельности в определенной области, но и принятие мер по недопущению вмешательства в данную область любой из двух других ветвей. Иначе говоря, обеспечение невмешательства одной ветви власти в деятельность другой представляет собой важное условие организации власти в государстве в соответствии с принципом разделения властей. В связи с этим одна из главных функций законодательной власти контрольная должна осуществляться названной властью, как и все другие ее главные и второстепенные функции, то есть без вмешательства в деятельность исполнительной и судебной властей. При этом в идеале данное невмешательство должно обеспечиваться не только усилиями соответственно исполнительной или судебной ветвей власти, но и доброй, правда, в разумных пределах, волей ветви законодательной. Таким образом, парламентский контроль должен иметь определенные пределы и обязательно имеет их в государствах, где власть организована в соответствии с принципом разделения властей. Но каковы данные пределы? Ответ на вторую часть посташіенного нами в начале вопроса достаточно важен в связи с тем, что под парламентским контролем в рамках настоящей работы было условлено понимать деятельность законодательной власти по проверке деятельности власти исполнительной и по принятию мер реагирования в случае выявления со стороны последней нарушений законов государства во время их выполнения, но при этом пределы деятельности законодательной власти ни в первом, ни во втором случае четко не были определены. Однако это требуется, так как понятно, что не имеющая никаких пределов деятельность законодательной власти в первом случае способна привести к вмешательству в деятельность исполнительной власти, а во втором к вмешательству в деятельность судебной власти. Вмешательство законодательной власти в первом случае в деятельность власти исполнительной может иметь место, например, при даче тем или иным органом парламентского контроля проверяемому субъекту обязательного для выполнения указания относительно пути выполнения какого-либо закона, не предусматривающего достижения поставленных в нем целей конкретными способами. В то же время исполнительная власть, как отмечалось выше, должна иметь определенную самостоятельность при выполнении законов, принимаемых высшим представительным органом, обладать возможностью инициативы в выборе средств деятельности, если они, конечно, прямо не оговорены в том или ином законе государства. К тому же, как верно заметил в 1997 году тогдашний Президент РФ Б.Н. Ельцин в своем Послании Федеральному Собранию РФ, сам “парламентский контроль за исполнительной властью может стать эффективным, если не будет подменять собой полномочия органов исполнительной власти…”””. Вмешательство же законодательной власти во втором случае в деятельность власти судебной может иметь место, например, при принятии законодательной властью, в связи с обнаружением при осуществлении парламентского контроля нарушения закона каким-либо органом или должностным лицом исполнительной власти, мер реагирования, входящих в компетенцию того или иного судебного органа. Наличие определенных пределов парламентского контроля должно сделать недопустимым возможность любого подобного вмешательства. В связи с этим еще раз необходимо отметить, что пределы осуществления парламентского контроля должны быть четко установлены. При этом, как предлагает, например, кандидат юридических наук Л.А. Окуньков пределы |