Проверяемый текст
Корнилаева, Анна Александровна; Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей (Диссертация 2002)
[стр. 72]

Вмешательство же законодательной власти в деятельность власти судебной может иметь место, например, при принятии законодательной властью, в связи с обнаружением при осуществлении парламентского контроля нарушения закона каким-либо органом или должностным лицом исполнительной власти, мер реагирования, входящих в компетенцию того или иного судебного органа.
Наличие определенных пределов парламентского контроля должно сделать
недопустимую возможность любого подобного вмешательства.
В связи с этим еще раз необходимо отметить, что пределы осуществления парламентского контроля должны быть четко установлены.
При этом, как предлагает
JI.A.
Окуньков, пределы осуществления парламентского контроля необходимо зафиксировать в законе о парламентском контроле.
«Нельзя исключить,считает он, —что в условиях переходного периода и при отсутствии специального закона такой контроль может привести к неоправданному расширению «следственных» функций; палат Федерального Собрания в ущерб законодательному процессу, а также к «сведению счетов» победителей с побежденными после очередных со парламентских и президентских выборов» .
И хотя с мнением Л.А.
Окунькова относительно возможности столь быстрого усиления законодательной власти за счет развития ее
функции контроля за деятельностью исполнительной трудно согласиться, особенно с учетом условий российской действительности, о чем уже говорилось выше в рамках настоящей работы, но с его мнением относительно необходимости установления и, в том числе законодательной фиксации пределов осуществления парламентского контроля, согласиться не только можно, но и нужно.
Пределы полномочий по осуществлению законодательной властью контроля за соблюдением исполнительной законов государства, как
5*Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв.ред.директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А.
Окуньков.2-е изд., доп.
и перераб.СПС.32
-разрядная версия: 6.30 (02).Регистрационный номер:12665.Информационный центр:33
[стр. 77]

триумвирате властей, за счет этого обеспечить установление баланса между властями и способствовать организации власти в государстве в строгом соответствии с принципом разделения властей.
Однако многогранность сути такого явления, как парламентский контроль, не может быть отражена в полной мере без установления пределов осуществления парламентского контроля.
Вопрос: должен ли парламентский контроль иметь какие-то пределы, а если да, то какие? является одним из немаловажных вопросов, встающих при исследовании феномена парламентского контроля в ствете принципа разделения властей.
Ответ на первую часть данного вопроса дать с учетом всего вышеизложенного несложно.
Действительно, как уже было отмечено несколько выше, принцип разделения властей предполагает такую организацию власти в государстве, при которой она функционально разделена на три ветви.
При этом функциональное разделение предполагает не только осуществление каждой ветвью власти своей деятельности в определенной области, но и принятие мер по недопущению вмешательства в данную область любой из двух других ветвей.
Иначе говоря, обеспечение невмешательства одной ветви власти в деятельность другой представляет собой важное условие организации власти в государстве в соответствии с принципом разделения властей.
В связи с этим одна из главных функций законодательной власти контрольная должна осуществляться названной властью, как и все другие ее главные и второстепенные функции, то есть без вмешательства в деятельность исполнительной и судебной властей.
При этом в идеале данное невмешательство должно обеспечиваться не только усилиями соответственно исполнительной или судебной ветвей власти, но и доброй, правда, в разумных пределах, волей ветви законодательной.
Таким образом, парламентский контроль должен иметь определенные пределы и обязательно имеет их в государствах, где власть организована в соответствии с принципом разделения властей.
Но каковы данные пределы? Ответ на вторую часть посташіенного нами в начале вопроса достаточно важен в связи с тем, что под парламентским контролем в рамках настоящей работы было условлено понимать деятельность законодательной власти по проверке деятельности власти исполнительной и по принятию мер реагирования в случае выявления со стороны последней нарушений законов государства во время их выполнения, но при этом пределы деятельности законодательной власти ни в первом, ни во втором случае четко не были определены.
Однако это требуется, так как понятно, что не имеющая никаких пределов деятельность законодательной власти в первом случае способна привести к вмешательству в деятельность исполнительной власти, а во втором к вмешательству в деятельность судебной власти.
Вмешательство законодательной власти в первом случае в деятельность власти исполнительной может иметь место, например, при даче тем или иным органом парламентского контроля проверяемому субъекту обязательного для выполнения указания относительно пути выполнения какого-либо закона, не предусматривающего достижения поставленных в нем целей конкретными способами.
В то же время исполнительная власть, как отмечалось выше, должна иметь определенную самостоятельность при выполнении законов, принимаемых высшим представительным органом, обладать возможностью инициативы в выборе средств деятельности, если они, конечно, прямо не оговорены в том или ином законе государства.
К тому же, как верно заметил в 1997 году тогдашний Президент РФ Б.Н.
Ельцин в своем Послании Федеральному Собранию РФ, сам “парламентский контроль за исполнительной властью может стать эффективным, если не будет подменять собой полномочия органов исполнительной власти…”””.
Вмешательство же законодательной власти во втором случае в деятельность власти судебной может иметь место, например, при принятии законодательной властью, в связи с обнаружением при осуществлении парламентского контроля нарушения закона каким-либо органом или должностным лицом исполнительной власти, мер реагирования, входящих в компетенцию того или иного судебного органа.
Наличие определенных пределов парламентского контроля должно сделать
недопустимым возможность любого подобного вмешательства.
В связи с этим еще раз необходимо отметить, что пределы осуществления парламентского контроля должны быть четко установлены.
При этом, как предлагает,
например, кандидат юридических наук Л.А.
Окуньков пределы

[стр.,78]

осуществления парламентского контроля необходимо зафиксировать в законе о парламентском контроле.
“Нельзя исключить, считает он, что в условиях переходного периода и при отсутствии специального закона такой контроль может привести к неоправданному расширению “следственных” функций палат Федерального Собрания в ущерб законодательному процессу, а также к “сведению счетов” победителей с побежденными после очередных парламентских и президентских выборов”^^\ и хотя с мнением Л.А.
Окунькова относительно возможности столь быстрого усиления законодательной власти за счет развития ее
” Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 06.03.1997 г.
“Порядок во власти порядок в стране (о положении в стране и основных направлешіях политики Российской Федерации)” // Российская газета.
07.03.1997.
.Nb47.
^^ Комментарий к Констит"ции Российской Федеращш / Отв.
ред.
директор Инстітта законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А.
Окуньков.
2-е изд., доп.
и перераб.
СПС
“КонсультантПлюс: ВерсияПроф”.
32разрядная версия: 6.30(02).
Регистраштонный номер: 12665.
Информационный центр: 333.
функции контроля за деятельностью исполнительной трудно согласиться, особенно с учетом условий российской действительности, о чем уже говорилось выше в рамках настоящей работы, но с его мнением относительно необходимости установления и в том числе законодательной фиксации пределов осуществления парламентского контроля согласиться не только можно, но и нужно.

А пределы полномочий по осуществлению законодательной властью контроля за соблюдением исполнительной законов государства, как верно заметил судья Конституционного Суда РФ Н.В.
Витрук, могут быть различными.
Однако “они не могут противоречить принципу разделения властей при соблюдении обязательного требования: полномочия по контролю не должны затрагивать оперативную, исполнительнораспорядительную (управленческую) деятельность администрации… и ее структур”’“*.
Полномочия по контролю, кроме того, не должны затрагивать полномочия судебных органов любого уровня по осуществлению правосудия.
Таким образом, вмешательство законодательной ветви власти при осуществлении своей контрольной функции в деятельность двух других ветвей вполне возможно.
Поэтому парламентский контроль и должен иметь пределы.
Пределы же парламентского контроля должны пролегать там, где начинаются полномочия основной деятельности исполнительной и судебной ветвей власти, в которые вмешиваться в соответствии с принципом разделения властей законодательная ветвь ни в коем случае не имеет права.
Однако, если осуществление в установленных пределах парламентского контроля как комплекса проверочных мероприяпгий не представляет собой особой сложности, то осуществление в установленных пределах парламентского контроля как комплекса мероприятий по ^ Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерашга Н.В.
Витрука к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г.
№2-0 по делу “О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края” // Российская газета.
реагированию на выявленные в ходе той или иной проверки нарушения законов государства, напротив, свои сложности имеет, так как перечень мер реагирования достаточно ограниченный, к тому же правильное применение любой меры реагирования должно сопровождаться довольно сложной процедурой.
Принцип разделения властей допускает проведение представительным органом контрольных мероприятий в таких формах, как обращение парламента к правительству с запросами и интерпелляциями, депутатские запросы, требование парламентом присутствия на его заседаниях всех или отдельных членов правительства с целью непосредственного получения от них ответов на интересующие парламент вопросы, создание парламентом постоянных контрольных комитетов и комиссий и их деятельность, создание парламентом временных контрольных комитетов и комиссий, в том числе следственных, и их деятельность, образование парламентом иных органов парламентского контроля (счетной палаты, комиссии по правам человека при парламенте и т.п.) и их деятельность, назначение парламентом уполномоченных на проведение парламентского контроля в той или иной сфере жизни общества лиц (уполномоченного по правам человека и т.п.) и их деятельность и другое.
Принцип разделения властей допускает принятие по результатам осуществления составляющего парламентский контроль комплекса проверочных мероприятий таких, например, мер реагирования, как выражение парламентом правительству вотума

[стр.,84]

13.
14.
Касьянов против Степашина // Новая экономическая газета.
1521 марта 2002.-№8(120).
15.
16.
Ковшіевский М.М.
От прямого народоправства к представительному парламентаризму: Рост государства и его отражение в истории политических учений.
М.: Тип.
Сытина, 1906.
Т.1.
520 с.
17.
18.
Ковалевский М.М.
От прямого народоправства к представительному парламентаризму: Рост государства и его отражение в истории политических учений.
М.: Тип.
Сытина, 1906.
Т.З.
294 с.
19.
бТ.Козлова Е.И., Кутафин О.Е.
Конституционное право Российской Федерации: Учебник.
М.: Юристъ, 1995.
480 с.
20.
Комарова В.В.
Уполномоченный по правам человека в РФ // Государство и право.
1999.
№9.
С.21 -31.
21.
22.
КодМментарий к Конституции Российской Федерации / Отв.
ред.
директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А.
Окуньков.
2-е изд., доп.
и перераб.
СПС
“КонсультантПлюс: ВерсияПроф”.
32-разрядная версия: 6.30(02).
Регистрационный номер: 12665.
Информационный центр: 333.
23.
ТО.Конституция Российской Федерации.
Комментарий / Под общей редакцией Б.Н.
Топорнина, Ю.М.
Батурина, Р.Г.
Орехова.
М.: Юрид.
лит., 1994.-624 с.
24.
Короп Е.
Сергей Степашин поставит на счетчик // Известия.
12.01.2002.
№4 (26083).
25.
26.
Котляревский С.А.
Власть и право Проблема правового государства.
Серия “Мир культуры, истории и философии”.
СПб.: Издательство “Лань”, Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.
368 с.
27.
ТЗ.Локк Дж.
Избранные философские произведения.
В 2-х т.
М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960.
Т.2 532 с.
ЛОКК Дж.
Сочинения.
В 3-х т.
М.: Мысль, 1988.
Т.З.
668 с.
Ляпунова Г., Нетреба П.
Сергей Степашин сбился со счета полномочий Счетной палаты // Ко.ммерсантЪ daily.
04.12.2001.
№222 (2352).
Ляпунова Г.
Сергей Степашин метит в премьера // КоммерсантЪ daily.
15.11.2001.-№209 (2339).
Марченко М.Н.
Проблемы теории государства и права: Учебник, Мл Проспект, 2001.
760 с.
Монтескье Ш.
Л.
Избранные произведения.
М.: Госполитиздат, 1955.
800 е., 1 л.
портр.
Нерсесянц B.C.
Гегель.
М.: Юрид.
лит., 1979.
112 с.
Нерсесянц B.C.
Платон.М.: Юрид.
лит., 1984.
104 с.
ВІ.Нерсесянц B.C.
Политические учения Древней Греции.
М.: Наука, 1979.
 264 с.
1.
Нерсесянц B.C.
Философия права: Учебник для вузов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2000.
652 с.
2.
3.
Новгородцев П.И.
Введение в философию права.
Кризис современного правосознания.
Серия “Мир культуры, истории и философии”.
СПб.: Издательство “Лань”, Санкт-Петербургский университет МВД России, 4.
o 352 с.
5.

[Back]