|
заметил судья Конституционного Суда РФ Н.В. Витрук, могут быть различными. Однако «они не могут противоречить принципу разделения властей при соблюдении обязательного требования: полномочия по контролю не должны затрагивать оперативную, исполнительнораспорядительную (управленческую) деятельность администрации... и ее структур» . Полномочия по контролю, кроме того, не должны затрагивать полномочия судебных органов любого уровня по осуществлению правосудия. Таким образом, вмешательство законодательной ветви власти при осуществлении своей контрольной функции в деятельность двух других ветвей вполне возможно. Поэтому парламентский контроль и должен иметь пределы. Пределы же парламентского контроля должны пролегать там, где начинаются полномочия основной деятельности исполнительной и судебной ветвей власти, в которые вмешиваться в соответствии с принципом разделения властей законодательная ветвь ни в коем случае не имеет права. Необходимо подчеркнуть, что осуществление законодательной властью контроля за деятельностью исполнительной в данных формах с применением рассмотренных мер реагирования возможно только с соблюдением установленных пределов парламентского контроля, так как обратное создает условия для нарушения уже не исполнительной, а законодательной властью баланса: властей, а тем самым и принципа разделения властей. Осуществление же парламентского контроля в иных формах с применением иных мер реагирования вообще недопустимо с позиции названного принципа правового государства. Особое мнение судьи Консппуционного суда Российской Федерации H.B. Витрука к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г. №2 -П по делу «О проверке конституционности ряда положений Устава (основного закона) Алтайского края» //Российская газета. II |
осуществления парламентского контроля необходимо зафиксировать в законе о парламентском контроле. “Нельзя исключить, считает он, что в условиях переходного периода и при отсутствии специального закона такой контроль может привести к неоправданному расширению “следственных” функций палат Федерального Собрания в ущерб законодательному процессу, а также к “сведению счетов” победителей с побежденными после очередных парламентских и президентских выборов”^^\ и хотя с мнением Л.А. Окунькова относительно возможности столь быстрого усиления законодательной власти за счет развития ее ” Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 06.03.1997 г. “Порядок во власти порядок в стране (о положении в стране и основных направлешіях политики Российской Федерации)” // Российская газета. 07.03.1997. .Nb47. ^^ Комментарий к Констит"ции Российской Федеращш / Отв. ред. директор Инстітта законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окуньков. 2-е изд., доп. и перераб. СПС “КонсультантПлюс: ВерсияПроф”. 32разрядная версия: 6.30(02). Регистраштонный номер: 12665. Информационный центр: 333. функции контроля за деятельностью исполнительной трудно согласиться, особенно с учетом условий российской действительности, о чем уже говорилось выше в рамках настоящей работы, но с его мнением относительно необходимости установления и в том числе законодательной фиксации пределов осуществления парламентского контроля согласиться не только можно, но и нужно. А пределы полномочий по осуществлению законодательной властью контроля за соблюдением исполнительной законов государства, как верно заметил судья Конституционного Суда РФ Н.В. Витрук, могут быть различными. Однако “они не могут противоречить принципу разделения властей при соблюдении обязательного требования: полномочия по контролю не должны затрагивать оперативную, исполнительнораспорядительную (управленческую) деятельность администрации… и ее структур”’“*. Полномочия по контролю, кроме того, не должны затрагивать полномочия судебных органов любого уровня по осуществлению правосудия. Таким образом, вмешательство законодательной ветви власти при осуществлении своей контрольной функции в деятельность двух других ветвей вполне возможно. Поэтому парламентский контроль и должен иметь пределы. Пределы же парламентского контроля должны пролегать там, где начинаются полномочия основной деятельности исполнительной и судебной ветвей власти, в которые вмешиваться в соответствии с принципом разделения властей законодательная ветвь ни в коем случае не имеет права. Однако, если осуществление в установленных пределах парламентского контроля как комплекса проверочных мероприяпгий не представляет собой особой сложности, то осуществление в установленных пределах парламентского контроля как комплекса мероприятий по ^ Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерашга Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г. №2-0 по делу “О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края” // Российская газета. реагированию на выявленные в ходе той или иной проверки нарушения законов государства, напротив, свои сложности имеет, так как перечень мер реагирования достаточно ограниченный, к тому же правильное применение любой меры реагирования должно сопровождаться довольно сложной процедурой. Принцип разделения властей допускает проведение представительным органом контрольных мероприятий в таких формах, как обращение парламента к правительству с запросами и интерпелляциями, депутатские запросы, требование парламентом присутствия на его заседаниях всех или отдельных членов правительства с целью непосредственного получения от них ответов на интересующие парламент вопросы, создание парламентом постоянных контрольных комитетов и комиссий и их деятельность, создание парламентом временных контрольных комитетов и комиссий, в том числе следственных, и их деятельность, образование парламентом иных органов парламентского контроля (счетной палаты, комиссии по правам человека при парламенте и т.п.) и их деятельность, назначение парламентом уполномоченных на проведение парламентского контроля в той или иной сфере жизни общества лиц (уполномоченного по правам человека и т.п.) и их деятельность и другое. Принцип разделения властей допускает принятие по результатам осуществления составляющего парламентский контроль комплекса проверочных мероприятий таких, например, мер реагирования, как выражение парламентом правительству вотума доверия или недоверия, дача парламентом действиям правительства положительной или отрицательной оценки, отрещение президента от должности, использование института коллегиальной и индивидуальной ответственности членов правительства перед парламентом, как представительным органом народа соответствующего государства. Почти все перечисленные формы парламентского контроля и меры парлаїментского реагирования были уже рассмотрены нами выше в том или ином контексте. Поэтому останавливаться на них повторно нет причины. Стоит лишь еще раз сказать, что осуществление законодательной властью контроля за деятельностью исполнительной в данных форумах с применением данных мер реагирования возможно только с соблюдением установленных пределов парламентского контроля, так как обратное создает условия для нарушения уже не исполнительной, а законодательной властью баланса властей, а тем самым, и принципа разделения властей. Осуществление же парламентского контроля в иных формах с применением иных мер реагирования вообще не допустимо с позиции названного принципа правового государства. Итак, подводя итог всему вышесказанному, необходимо отметить следующее: • во-первых, многогранная суть парламентского контроля, позволяющая говорить о нем, как о феномене, может быть отчасти познана и через выделение и анализ видов парламентского контроля; • • во-вторых, виды парламентского контроля могут быть классифицированы по нескольким основаниям: по существующему разнообразию органов парламентского контроля, по времени осуществления законодательной властью контроля за деятельностью исполнительной, по сфере, в которой деятельность органов исполнительной власти и их должностных лиц подлежит парламентскому контролю; • • в-третьих, по времени осуществления законодательной властью контроля за деятельностью исполнительной можно выделить такие виды парламентского контроля, как упреждающий парламентский контроль, СОПУТСТВУЮЩИЙ • парламентский контроль и последующий парламентский контроль; • в-четвертых, каждый из перечисленных видов парламентского контроля имеет самостоятельное значение, однако только осуществление на практике трех данных видов вместе, как трех стадий единого процесса — парламентского контроля, способно обеспечить “ежеминутное” контролирование законодательной властью деятельности исполнительной и через это укрепление в государстве позиций принципа разделения властей; • • в-пятых, каждому из перечисленных видов парламентского контроля свойственно существование в своих специфических формах, однако есть формы общие для всех трех видов парламентского контроля, каждый вид парламентского контроля в той или иной его форме находит выражение в реальной действительности с помощью определенных органов парламентского контроля, тем не менее некоторым из названных органов, в частности, самому парламенту, принадлежит возможность участия в осуществлении парламентского контроля всех трех видов, каждый из перечисленных видов парламентского контроля сопровождается обычно применением определенных мер предупреждения нарушений законов государства со стороны исполнительной власти и определенных мер реагирования на совершенные все же данной властью нарущения, но некоторые меры предупреждения и меры реагирования могут быть применены законодательной властью в рамках любого из данных трех видов парламентского контроля; • • в-шестых, в соответствии с принципом разделения властей парламентский контроль имеет определенные пределы. которые пролегают там, где начинаются полномочия оперативной и исполнительно-распорядительной (управленческой) деятельности исполнительной власти и полномочия судебной власти по осуществлению правосудия; • вседьмых, понимание значимости четкого установления пределов парламентского контроля способствует организации взаимоотношений законодательной и исполнительной властей в государстве на основе принципа разделения властей, что, в свою очередь, позволяет еще раз сделать суждение о существовании феномена парламентского контроля. Таким образом, суть такого явления, как парламентский контроль, многогранна. Она может рассматриваться под разными углами зрения, с разных сторон, через разные спектры, и при этом непременно откроется какой-то еще неизвестный ранее аспект феномена парламентского контроля. И чем глубже будет познание указанного феномена, тем острее будет понимание важности контролирования представительным органом деятельности органов исполнительных, значимости парламентского контроля в деле повышения авторитета законодательной власти, достижения баланса властей в их триумвирате и тем самым в деле организации власти в государстве в строгом соответствии с принципом разделения властей, а также тем энергичнее будет проведение в жизнь самого принципа разделения властей. В нашей стране, кроме того, глубокое познание феномена |