|
53 В годы рыночных преобразований, особенно на начальном этапе их осуществления, в демографическом развитии России начались важные изменения, затронувшие воспроизводство населения, его миграционную подвижность. Стремительное падение рождаемости и катастрофический рост смертности привели к депопуляции. Поэтому оценку продовольственного обеспечения отдельного человека в стране необходимо проводить путем отношения фактического потребления отдельных видов продовольствия к научно обоснованным нормам питания. Интегрированная оценка может быть сделана по энергетической ценности суточного рациона, потреблению белков, жиров, углеводов, витаминов. Она дает более четкую картину общей недостаточности питания населения страны и его дефицита по отдельным элементам питания, что в свою очередь позволит правильно выстраивать государственную агропродовольственную политику, систему надежного обеспечения населения страны продовольствием и его отдельными видами. Уровень самообеспечения страны по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, рассчитанный как отношение производства продукции на территории страны к внутреннему ее потреблению, которое включает производственное потребление, личное потребление (фонд потребления), потери продукции, переработка на непищевые цели, показывает, что самообеспечение зерном начиная с 2000 г. превышает уровень 100,0%, исключая 2010 г., когда сложились экстремальные погодные условия (Таблица 3). Россия также вполне может обеспечивать потребление картофеля за счет собственного производства. Уровень самообеспечения потребления яиц и яйцепродуктов совсем незначительно не достигает 100,0%. Самообеспечение овощами и продовольственными бахчами колебалось за рассматриваемый период на уровне 78,1-93,2%, мясом и мясными продуктами 62,6-87,4%, молоком и молочными продуктами —80,5-88,3%. Соответственно импорт овощей и продовольственных бахчевых в общем объеме их ресурсов составлял от 6,8 до 21,9%, мяса и мясных продуктов от 12,6 до 37,4%, молока и молочных продуктов от 11,7 до 19,5%. В отечественной экономической литературе высказываются различные подходы к определению продовольственной безопасности страны, обеспечению ее |
ально-демографических групп населения в пищ евы х вещ ествах, исходя из химического состава и энергетической ценности пищ евы х продуктов; сложивш ейся структуры питания. М инимальный ж е набор пищ евы х продуктов не может рассматриваться как рекомендуемый рацион питания, он ориентирован на удовлетворение потребности населения на уровне прожиточного минимума. В 2005 г. Правительством Российской Ф едерации были внесены определенные изменения в минимальный набор пищ евых продуктов [2]. В частности, скорректированы его химический состав и энергетическая ценность. Д ля всех основных социально-демографических групп населения в минимальном наборе пищевых продуктов увеличено содержание жиров при снижении содержания углеводов, повышена на 2% его энергетическая ценность для детей в возрасте до 7 лет. В составе продуктовой части потребительской корзины для трудоспособного населения снижено потребление хлебных продуктов и картофеля соответственно на 12 и 13% при увеличении потребления овощей и бахчевых на 8,5%, свежих фруктов на 38, мясопродуктов на 18, рыбопродуктов на 17, молока и молочных продуктов на 13, яиц на 21, растительных масел на 15 и сахара на 9%. В минимальном наборе пищ евых продуктов для пенсионеров уменьш ено содержание хлебных продуктов на 13% и картофеля на 11% при увеличении мясопродуктов н а 39% , свежих фруктов в 1,6 раза, яиц —в 2 раза. В целом же энергетическая ценность минимального набора пищевых продуктов для трудоспособных мужчин, пенсионеров и детей от 7 до 15 лет осталась без изменения, на 10 ккал была увеличена энергетическая ценность этого набора для трудоспособных женщ ин и на 30 ккал для детей до 7 лет. В годы рыночных преобразований, особенно на начальном этапе их осуществления, в демографическом развитии России начались важные изменения, затронувш ие воспроизводство населения, его миграционную подвижность. Стремительное падение рождаемости и катастрофический рост смертности привели к депопуляции. Поэтому оценку продовольственного обеспе31 чения отдельного человека в стране необходимо проводить путем отношения фактического потребления отдельных видов продовольствия к научно обоснованным нормам питания. И нтегрированная оценка может быть сделана по энергетической ценности суточного рациона, потреблению белков, жиров, углеводов, витаминов. О на дает более четкую картину общей недостаточности питания населения страны и его дефицита по отдельным элементам питания, что в свою очередь позволит правильно выстраивать государственную агроиродовольственную политику, систему надежного обеспечения населения страны продовольствием и его отдельными видами. Разработанная Ф А П СИ математическая модель «Продовольственная безопасность Российской Ф едерации» позволяет найти интегральный показатель ее уровня. В ней в качестве основных критериев его оценки принимает производство сельскохозяйственной продукции по номенклатуре потребительской корзины и среднедуш евое потребление пищ евых продуктов. В качестве главных внеш них факторов, влияю щ их на уровень продовольственного обеспечения, в нее включены размеры финансовой поддержки государством сельскохозяйственных товаропроизводителей, уровень доходов населения, объем импорта продовольствия, экологическое загрязнение сельскохозяйственных продуктов. М одель дает возможность оценить воздействие каждого из внешних факторов или их совокупность на уровень продовольственного обеспечения, а также реш ить обратную задачу —что необходимо предпринять для его повышения. Но такой подход, определяю щ ий необходимый объем производства сельскохозяйственной продукции по номенклатуре и нормам потребительской корзины и фактическому потреблению продовольствия, резко занижает потребность в сельскохозяйственной продукции, а следовательно, и в размерах государственной поддержки ее производства. П оэтому более правильно уровень потребления следует привязывать к потребительской корзине, но принимать его по максимальной энергетической ценности пищ евого рациона. Это существенно повыш ает нормативную потребность в продоволь32 ствии, а следовательно, и государственную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. В отечественной экономической литературе высказываю тся и другие подходы к определению продовольственной безопасности страны, обеспечению ее продовольствием. Гак, В.Г. Логиновым предлагается ввести государственную систему норм питания по 8-10 жизненно важным продуктам, регламентирующую два нормативных уровня питания населения: достаточный и минимально необходимый, применяемый для гарантированного обеспечения населения пищевыми продуктами в чрезвычайных продовольственных ситуациях. При этом состояние продовольственной обеспеченности страны он рекомендует определять с помощ ью следую щ их критериев: достаточности минимальных зарплат, пенсий и пособий для доступа социально уязвимых групп населения к пищевым продуктам н а регламентированном уровне, а также объемов агропромышленного производства страны для постоянного снабжения населения пищевыми продуктами на минимально необходимом уровне, уровня переходящих запасов продовольствия и стратегических запасов по отношению к регламентированным уровням потребления [52]; реального уровня и качества питания по отнош ению к двум регламентированным уровням. Однако этот подход требует конкретизации многих положений, включая и показатели достаточного и минимально необходимого уровня питания населения, поскольку при определении уровня продовольственной безопасности следует четко выдерживать два подхода: продовольственная безопасность страны и продовольственная безопасность отдельного человека. При определении уровня продовольственной обеспеченности страны необходимо принимать во внимание следующие составляющие: объем производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в стране;, потребность населения в продовольствии по научно обоснованным нормам потребления пищевых продуктов; уровень самообеспечения продовольствием, рассчитанный не из норм потребительской корзины, а на основе научно обоснованных норм потребления продовольствия отдельными группами населения с учетом природных и экономических условий территории проживания. 33 |