|
103 сударственной власти субъектов Федерации стали присылать в нижнюю палату отзывы на него. В связи с тем, что в действовавшей тогда редакции не было регламентировано, какие органы государственной власти регионов исполнительные или законодательные — имеют право выступать от имени субъекта Федерации, то это делали и те, и другие. Зачастую мнение исполнительной власти по поводу Земельного Кодекса РФ было прямо противоположным точке зрения местных законодателей. В результате противники и сторонники кодекса получили возможность вести альтернативные подсчеты положительных и отрицательных отзывов. Закон же устанавливал, что «если органы государственной власти более чем трети субъектов Российской Федерации выскажутся против указанного проекта федерального закона в целом», то Государственная Дума обязана создать согласительную комиссию с участием депутатов и представителей органов власти заинтересованных субъектов Федерации. В случае с Земельным Кодексом РФ согласительная комиссия так и не была создана, Новая редакция статьи 13 дала четкие ответы на все возникшие тогда у специалистов вопросы. Среди других законов существенная роль в сфере разграничения полномочий отведена Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В нем конкретизируются положения статей 5, 10, 11 и 72 Конституции Российской Федерации, закрепляются принципы деятельности, статус, полномочия и система органов государственной власти субъектов Российской Федерации, порядок осуществления их полномочий, условия осуществления депутатских полномочий, порядок призвания к отправлению своих функций высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также основы взаимоотношений законодательных (представительных) органов |
согласование принятия решений, взаимное информирование, создание совместных органов, совместные программы (Гусев, 20046). Однако эти формы не нашли должного закрепления в действующем федеральном законодательстве. Федеральный Закон «О принципах и порядке разфаничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» предпринял попытки выработки механизма согласований позиций по проектам федеральных законов. В частности, в статье 13 этого федерального закона указано, что проекты федеральных законов, принимаемых по предметам совместного ведения, направляются на согласование представительному органу государственной власти субъекта РФ. В случае, если органы государственной власти более чем трети субъектов Российской Федерации выскажутся против указанного проекта федерального закона в целом, то создается согласительная комиссия по выработке единой позиции. Однако не урегулированным остается другой вопрос. Если субъекты РФ инициируют и более чем треть субъектов поддерживает инициативу по принятию федерального закона по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, то какими должны быть действия Федеральных органов власти: Государственной Думы, Совета Федерации, Президента РФ и как должно учитываться мнение субъектов РФ? Каким должен быть механизм, при котором у субъектов РФ будет гарантия получить федеральный закон, который инициируют несколько субъектов? В качестве примера можно привести ситуацию с законопроектами, направленными на усиление ответственности за правонарушения в сфере обращения лома цветных и черных металлов. Законодательное собрание Иркутской области, учитывая чрезвычайную обстановку, сложившуюся с незаконным сбором и вывозом лома цветных и черных металлов в области, общественные отношения, составляющие предмет конституционного права. При этом не всякое нарушение норм конституционного права влечет за собой конституционно-правовую ответственность. Могут применяться и иные виды ответственности: административная, штраф за определенные виды нарушений избирательных прав граждан (ст. 5.1 ст. 5.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года) либо уголовная, например, ст. 278 УК РФ от 13 июня 1996 года устанавливает ответственность за насильственный захват или насильственное удержание власти. Как известно, одним из признаков, отличающих один вид юридической ответственности от другого, а также важнейшим элементом того или иного вида ответственности является основание ее наступления. Основанием юридической, в том числе конституционно-правовой ответственности является совокупность следующих составляющих: 1. Фактическое основание (совокупность юридических фактов); 2. Нормативное основание (закрепление состава правонарушения в нормативно-правовом акте). В отношении ответственности органов государственной власти субъектов Федерации, можно сделать вывод, что нормативное основание такой ответственности имеется, основы его закреплены в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данным федеральным законом предусмотрена ответственность законодательных органов государственной власти субъектов РФ. Положения об ответственности содержатся в статьях 3.1 и 9. Статья 3.1 введена федеральным законом от 29.07.2000 года № 106-ФЗ, а до ее введения в ответственность законодательного органа государственной власти субъекта РФ регулировалась статьей 9, в соответствии с которой на законодательные органы власти могло оказать влияние только высшее должностное лицо В соответствии с п.4 статьи 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», основанием ответственности законодательного органа государственной власти субъекта Федерации перед Президентом РФ является принятие Конституции (Устава), закона субъекта РФ или иного правового акта, противоречащих Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам. Такое противоречие должно быть установлено решением суда, вступившим в законную силу. Если при этом законодательный орган государственной власти субъекта Федерации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу либо иного установленного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил нормативный правовой акт, признанный противоречащим федеральному закону и недействующим, и в результате такого уклонения от принятия мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, причем создание препятствий в результате уклонения законодательного органа государственной власти субъекта РФ должно быть также установлено судом, Президент Российской Федерации выносит предупреждение законодательному органу государственной власти субъекта РФ. Вынесение предупреждения в адрес законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации является профилактической мерой, которая призвана побудить органы |