|
108 Единственным исключением является увольнение работника по порочащим мотивам. В данном случае, предъявляй иск о восстановлении на работе, уволенный работник тем самым опровергает порочащие основания увольнения, докатывая несоответствие их действительности. При восстановлении но решению суда такого работника на работе он вправе подать иск об опровержении не соответствующих действительности сведений. Причем способом опровержения, указанным в положительном решении суда, будет нс замена приказа работодателя, поскольку это должно быть сделано в соответствии с решением суда о восстановлении данною работника на работе, а опубликование опровержения в стенной газете и (или) оглашение текста опровержения на общем собрании членов трудового коллектива Так, один из активных исследователей данной проблемы Л.Ставцева полагает, что «под опровержением должно пониматься доведение до членов трудового коллектива в организации, в которой решения работодателя были распространены, о признании в решении суда, что они не соответствуют действительности».111 Однако, она не уточняет о каком решении идет речь: о восстановлении на работе или об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений. К сожалению, нашей судебной практике не известны случаи подачи как предупредительных, так и встречных исков. Причина этого, по-видимому, кроется в отсутствии информации о том, что законом это нс запрещено. В связи с изложенным, необходимо в базовой материальной норме (ст.152 ГК) предусмотреть возможность предъявления такого рода исков, а именно дополнить ее пунктом следующего содержания: «При наличии фактов, подтверждающих реальную угрозу распространения не соответствующих действительности сведений, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о вынесении судебного решения о предупреждении ответчика о недопустимости совершения или повторения противоправных дсйсгвий». i n Ставцем А. Страдания работника материальны //Юрист. 2000. №25. С. 10. |
125 + m воначального (п. 2 ст. 132 ГПК). Действительно, установление лишь несоответствия сведений действительности (факт распространения и порочащий характер сведений в доказывании не нуждаются) полностью исключает требование истца о выселении, лишении родительских прав, отмене усыновления), в основе которого и лежали эти сведения. Преимущество оформления встречного требования заключается в более оперативном восстановлении репутации гражданина. Единственным исключением является увольнение работника по порочащим мотивам. В данном случае, предъявляя иск о восстановлении на работе, уволенный работник тем самым опровергает порочащие основания увольнения, доказывая несоответствие их действительности. При восстановлении по решению суда такого работника на работе он вправе подать иск об опровержении не соответствующих действительности сведений. Причем способом опровержения, указанным в положительном решении суда, будет не замена приказа работодателя, поскольку это должно быть сделано в соответствии с решением суда о восстановлении данного работника на работе, а опубликование опровержения в стенной газете и (или) оглашение текста опровержения на общем собрании членов трудового коллектива. Так, один из активных исследователей данной проблемы А. Ставцсва полагает, что «под опровержением должно пониматься доведение до членов трудового коллектива в организации, в которой решения работодателя были распространены, о признании в решении суда, что они не соответствуют действительности»1. Однако, она не уточняет о каком решении идет речь: о восстановлении на работе или об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений. К сожалению, нашей судебной практике не известны случаи подачи как предупредительных, так и встречных исков. Причина этого, по-видимому, кроется в отсутствии информации о том, что законом это не запрещено. В связи с изложенным, необходимо в базовой материальной норме (ст. 152 ГК) предусмотреть возможность предъявления такого рода исков, а именно дополнить ее пунктом следующего содержания: «При наличии фактов, подтверждающих ре1 Ставцева А. Страдания работника материальны // ЭЖ Юрист. 2000. №25. С. 10. 126 9 9 альную угрозу распространения не соответствующих действительности сведений, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о вынесении судебного решения о предупреждении ответчика о недопустимости совершения или повторения противоправных действий». Кроме того, непосредственно в ГПК в отдельной статье следует законодательно раскрыть специфику предупредительных исков. Практике известны случаи выхода в свет публикаций до окончания следствия, либо до окончания судебного разбирательства или до вступления судебных постановлений в законную силу. Такие публикации содержат оценку находящихся в производстве дел. Их авторы преподносят в качестве установленных те или иные факты, которые еще не исследовались судом. В качестве примера можно привести статью «Волки переодетые», опубликованную в газете «Ведомости». По фактам, изложенным в статье, было возбуждено уголовное дело по ст. 171, ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие в действиях обвиняемых состава преступления)1. Нередко в СМИ публикуются сведения о совершении преступлений, когда фактически проводится стадия предварительного расследования. В подобной ситуации требования об опровержении не соответствующих действительности сведений в случае прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события или состава преступления, как правило, судом удовлетворяется в силу предрешения факта не соответствия распространенных порочащих сведений действительности. В качестве наглядного примера можно привести упоминаемое нами дело по иску С., К., и Г. к редакции газеты «Пятигорская правда» и К., на страницах которой были сообщены не соответствующие действительности порочащие истцов сведения о совершенном истцами самоуправстве. Решением суда первой инстанции распространенные в отношении истцов сведения были признаны не соответствующими действительности вследствие прекращения 1 Кнышев В. Вопросы защиты чести и достоинства в практике Верховного суда РФ // Законодательство и право . 1998 №4. С. 8. 210 ровержения (опубликования ответа) предполагает проверку на предмет правомерности такого рода действий, а в качестве учредителей или собственников СМИ довольно часто выступают органы государственной власти и местного самоуправления. Чтобы обеспечить полноценную защиту опосредованно нарушенных чести, достоинства, деловой репутации (когда имеют место увольнение по порочащим мотивам, выселение на основании систематического нарушения правил общежития, лишение родительских прав со ссылкой на злоупотребление ими и в других случаях) необходимо в базовой материальной норме (ст. 152 ГК) предусмотреть возможность предъявления предупредительных исков, а именно дополнить ее пунктом следующего содержания: «При наличии фактов, подтверждающих реальную угрозу распространения не соответствующих действительности сведений, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о вынесении судебного решения о предупреждении ответчика о недопустимости совершения или повторения противоправных действий». Кроме того, непосредственно в ГПК в отдельной статье следует законодательно раскрыть специфику предупредительных исков. Это позволит потерпевшему, во-первых, добиться публичного опровержения, а во-вторых, заявить требование о возмещении морального вреда. В числе специальных критериев определения размера причиненного морального вреда при посяг ательстве на честь, достоинство, деловую репутацию, учитываемых судом, следует выделить также то, кем является распространитель сведений обычным гражданином или должностным лицом, каковы последствиям распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи, возникшие психические отклонения и др.). Кроме того, к заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера возмещения следует отнести добровольное опровержение ответчиком распространенных порочащих сведений. Сейчас эти критерии входят в предмет судебного усмотрения, о чем свидетельствуют данные судебной практики. Поэтому целесообразно аккумулировать их в постановлении Пленума Верховного суда РФ №11 от |