|
Между тем согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, действующей на время возникновения спора, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку моральный вред заявителю причинен признанными неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права Д., этот вред подлежит возмещению на основании ст.151 ГК РФ даже при том, что в Законе Российской Федерации от 12 мая 1993 г. «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», отсутствует прямое указание о возможности компенсации причиненных такими действиями нравственных и физических страданий. Необходимо было принять во внимание и то, что в соответствии с ч.б ст.7 Закона «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. убытки, моральный вред, причиненный гражданину признанными незакошшми действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.113 из Судебная практика по гражданским делам (1998-2000г.г.). М, 2001. С 304-305. |
131 ♦ августа 1995 года решение суда в части взыскания 1 млн. рублей отменено и в иске о возмещении морального вреда отказано. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации был принесен протест на предмет отмены постановления надзорной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест подлежащим удовлетворению, а постановление надзорной инстанции отмене. В определении, в частности, было указано следующее: «Отменяя решение суда в части возмещения морального вреда и отказывая в иске. Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что Законом РФ от 12 мая 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного такими действиями, что не учел суд при рассмотрении дела. Между тем согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, действующей на время возникновения спора, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку моральный вред заявителю причинен признанными неправомерными действиями администрации шахты, нарушающими личные неимущественные права Д., этот вред подлежит возмещению на основании ст. 151 ГК РФ даже при том, что в Законе Российской Федерации от 12 мая 1993 г. «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», отсуг 132 ♦ ствует прямое указание о возможности компенсации причиненных такими действиями нравственных и физических страданий. Необходимо было принять во внимание и то, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. убытки, моральный вред, причиненный гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданском кодексом Российской Федерации порядке1. Закон (п. 5 ст. 152 ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, при условии, что такие требования заявлены. Очевидно, рассмотрение судебного опровержения в качестве требования универсального характера, а также главного специального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, даст нам основания распространять действие комментируемой нормы на требования о публикации ответа, а также обжалование отказа в опровержении (опубликовании ответа) и нарушения порядка опровержения (опубликования ответа). Речь идет о возможности соединения исковых требований самим истцом (факультативное соединение). Основанием для соединения такого рода требований является их взаимная связь (ч. 1 ст. 128 ГПК), поскольку все указанные требования вытекают из одного правоотношения правоотношения, связанного с защитой исследуемых нематериальных благ. Подобное соединение исковых требований целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела, а также устранения вынесения противоречивых судебных решений, что в конечном счете служит процессуальной экономии. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда №15 от 5 ноября 1998 г. «В необходимых случаях судья должен разъяснить, какие исковые требования могут быть соединены для совместного рассмотрения». ! Судебная практика по гражданским делам (19931996гг.). М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. С. 304-305. |