|
112 Закон (п.5 ст.152 ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, при условии, что такие требования заявлены. Очевидно, рассмотрение судебного опровержения в качестве требования универсального характера, а также главного специального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, дает нам основания распространять действие комментируемой нормы на требования о публикации ответа, а также обжалование отказа в опровержении (опубликовании ответа) и нарушения порядка опровержения (опубликования ответа). Речь идет о возможности соединения исковых требований самим истцом (факультативное соединение). Основанием для соединения такого рода требований является их взаимная связь (ч.1 ст.128 ГПК), поскольку все указанные требования вытекают из одного правоотношения правоотношения, связанного с защитой исследуемых нематериальных благ. Подобное соединение исковых требований необходимо в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела, а также устранения вынесения противоречивых судебных решений, что в конечном счете служит процессуальной экономии. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда №15 от 5 ноября 1998 г. «В необходимых случаях судья должен разъяснить, какие исковые требования могут быть соединены для совместного рассмотрения». Вопросы компенсации морального вреда в отличие от возмещения вреда имущественного изучены недостаточно хорошо. Причиной этого является не только новизна данного института для законодательства РФ, но и до сих пор складывающаяся судебная практика Причем в большей мере это характерно для разрешения требований о возмещении морального вреда в связи с посягательством на такие нематериальные блага, как честь, достоинство, деловую репутацию. |
89 » # или изменение правоотношений, а также признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Необходимость применения такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как нельзя полно отражает специфику и преимущество гражданско-правовой защиты. Специальные способы защиты во многом производны от данного способа. В силу этого они должны укладываться в его рамки, облегчая реализацию главной цели гражданского производства восстановления нарушенных благ. В отношении использования таких общих способов гражданско-правовой защиты или мер юридической ответственности, как возмещение убытков и компенсация морального вреда нет никаких сомнений. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ гласит: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Возмещение убытков следует рассматривать в качестве способа защиты имущественных прав, нарушенных посягательством на нематериальные блага. Предоставление обиженному лицу права требовать возмещения убытков в данном случае полностью соответствует генеральной норме закона, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Моральный вред в отличие от имущественного является вредом нематериальным. В то же время компенсация в денежной форме трансформирует его в имущественный способ защиты. Подавляющее большинство исследователей 132 ♦ ствует прямое указание о возможности компенсации причиненных такими действиями нравственных и физических страданий. Необходимо было принять во внимание и то, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. убытки, моральный вред, причиненный гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданском кодексом Российской Федерации порядке1. Закон (п. 5 ст. 152 ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, при условии, что такие требования заявлены. Очевидно, рассмотрение судебного опровержения в качестве требования универсального характера, а также главного специального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, даст нам основания распространять действие комментируемой нормы на требования о публикации ответа, а также обжалование отказа в опровержении (опубликовании ответа) и нарушения порядка опровержения (опубликования ответа). Речь идет о возможности соединения исковых требований самим истцом (факультативное соединение). Основанием для соединения такого рода требований является их взаимная связь (ч. 1 ст. 128 ГПК), поскольку все указанные требования вытекают из одного правоотношения правоотношения, связанного с защитой исследуемых нематериальных благ. Подобное соединение исковых требований целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела, а также устранения вынесения противоречивых судебных решений, что в конечном счете служит процессуальной экономии. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда №15 от 5 ноября 1998 г. «В необходимых случаях судья должен разъяснить, какие исковые требования могут быть соединены для совместного рассмотрения». ! Судебная практика по гражданским делам (19931996гг.). М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. С. 304-305. 133 ♦ Вопросы компенсации морального вреда в отличие от возмещения вреда имущественного изучены недостаточно хорошо. Причиной этого является не только новизна данного института для законодательства РФ, но и до сих пор складывающаяся судебная практика. Причем в большей мере это характерно для разрешения требований о возмещении морального вреда в связи с посягательством на такие нематериальные блага, как честь, достоинство, деловую репутацию. В отечественной юридической науке понятие морального вреда сложилось как понятие вреда неимущественного Однако такое мнение нельзя назвать общим. Так, П.Я. Трубников полагает, что «вряд ли правильно считать неимущественным, заявленное истцом требование возместить моральный вред в конкретной указанной им сумме»1. Ю В. Молочков вообще предлагает говорить о возмещении морального вреда как о разновидности частного штрафа2. Очевидно, что в данном случае он исходит из способа возмещения морального вреда, которым, как известно, является денежная компенсация. Вместе с тем формой выражения морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с человеческой личностью, так как негативные изменения при этом происходят в нематериальной (духовной) сфере. Данное обстоятельство, на наш взгляд, является наиболее веским аргументом для отнесения морального вреда к вреду неимущественному. Безусловно, при причинении морального вреда не срабатывает, присущий гражданскому праву, принцип эквивалентности, что и предопределяет в данном случае особый способ гражданско-правовой защиты. В чем же его сущность? Большинство правоведов признает то обстоятельство, что ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер в связи с тем, что невозможна точная оценка страданий в денежной форме. Материальная (денежная) компенсация призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные измене1 Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. №6. С 4. 2 Молочков Ю. В. Указ. соч. С. 191. |