|
115 добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г.). К позитивным чертам законодательства, регулирующего вопросы возмещения морального вреда, применительно к его компенсации в связи с посягательством на нематериальные блага, можно отнести: а) указание законодателя о том, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ; б) нормативное указание о том, что государственная пошлина по искам о возмещении морального вреда взимается в минимальном размере, несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной форме, так как он признается законом вредом неимущественным, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда (пп. «д» п.1 ст.З Закона Российской Федерации «О государственной пошлине»); в) исключение из общего правила виновного причинения морального вреда требований о компенсации морального вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, то есть отсутствие вины распространителя сведений как необходимого условия ответственности за причинение морального вреда (ст.1100 ГК РФ). Наибольшие затруднения в судах вызывает проблема определения размера компенсации морального вреда Потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда субъективно. Однако размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по иску. Дело в том, что в связи с условным характером компенсации морального вреда, законодатель отказался от прямого регулирования его размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда |
135 * * вольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца (п. И Постановления Пленума ВС РФ 1 от 18 августа 1992 г.). К позитивным чертам законодательства, регулирующего вопросы возмещения морального вреда, применительно к его компенсации в связи с посягательством на нематериальные блага, можно отнести: во-первых, указание законодателя о том, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ); во-вторых, нормативное указание о том, что государственная пошлина по искам о возмещении морального вреда взимается в минимальном размере, несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной форме, так как он признаётся законом вредом неимущественным, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда (пп. «д» п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине»); в-третьих, исключение из общего правила виновного причинения морального вреда требований о компенсации морального вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, то есть отсутствие вины распространителя сведений как необходимого условия ответственности за причинение морального вреда (ст. 1100 ГК РФ). Наибольшие затруднения в судах вызывает проблема определения размера компенсации морального вреда. Потерпевший оценивает тяжесть причинённого ему морального вреда субъективно. Однако размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по иску. Дело в том, что в связи с условным характером компенсации морального вреда, законодатель отказался от прямого регулирования его размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Обращение к историческому опыту приводит нас к работе профессора С.А. Беляцкина «Возмещение морального (неимущественного) вреда», где ав |