Проверяемый текст
Черкасова Татьяна Викторовна. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социально-правовой защищенности граждан (Диссертация 2001)
[стр. 116]

117 нарушенного блага, тяжесть последствий правонарушения, жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, состояние здоровья, возраст), а также материальное положение причинителя вреда Сейчас эти критерии входят в предмет судебного усмотрения, о чем свидетельствуют данные судебной практики.
Но со временем они могли бы быть законодательно закреплены, с тем чтобы дополнить уже имеющиеся ориентировочные критерии определения размера компенсации морального вреда В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено.
В качестве общего правила здесь лишь указано на то, что «размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда».

Положительные доводы по выработке дополнительных критериев определения размера компенсации морального вреда для наиболее распространённых случаев проводит Пленум Верховного Суда РФ в ряде постановлений, посвящённых особенностям судебного разбирательства отдельных категорий гражданских дел.
Так, в неоднократно комментируемом нами постановлении Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г.

записано: «Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства (в ред.
постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г.
№ 6).
Представляется, что такого рода критерии вполне применимы не только к распространению порочащих сведений в СМИ, но и к другим способам распространения.
В числе специальных критериев определения размера причиненного морального вреда,
на наш взгляд, особая роль должна быть
[стр. 137]

137 условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, состояние здоровья, возраст), а также материальное положение причинителя вреда.
Сейчас эти критерии входят в предмет судебного усмотрения, о чем свидетельствуют данные судебной практики.
Но со временем они могли бы быть законодательно закреплены, с тем чтобы дополнить уже имеющиеся ориентировочные критерии определения размера компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума
ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 г.
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» какихлибо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено.
В качестве общего правила здесь лишь указано на то, что «размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда».

Определенную положительную работу по выработке дополнительных критериев определения размера компенсации морального вреда для наиболее распространённых случаев проводит Пленум ВС РФ в ряде постановлений, посвящённых особенностям судебного разбирательства отдельных категорий гражданских дел.
Так, в неоднократно комментируемом нами постановлении Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г
1 записано: «Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства (в ред.
постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г.
№ 6).
Представляется, что такого рода критерии вполне применимы не только к распространению порочащих сведений в СМИ, но и к другим способам распространения.
В числе специальных критериев определения размера причиненного морального вреда, на наш взгляд, особая роль должна быть
отведена возникшим для потерпевшего последствиям распространения не соответствующих 1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам.
М., 1996.
С.
298.


[стр.,210]

210 ровержения (опубликования ответа) предполагает проверку на предмет правомерности такого рода действий, а в качестве учредителей или собственников СМИ довольно часто выступают органы государственной власти и местного самоуправления.
Чтобы обеспечить полноценную защиту опосредованно нарушенных чести, достоинства, деловой репутации (когда имеют место увольнение по порочащим мотивам, выселение на основании систематического нарушения правил общежития, лишение родительских прав со ссылкой на злоупотребление ими и в других случаях) необходимо в базовой материальной норме (ст.
152 ГК) предусмотреть возможность предъявления предупредительных исков, а именно дополнить ее пунктом следующего содержания: «При наличии фактов, подтверждающих реальную угрозу распространения не соответствующих действительности сведений, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о вынесении судебного решения о предупреждении ответчика о недопустимости совершения или повторения противоправных действий».
Кроме того, непосредственно в ГПК в отдельной статье следует законодательно раскрыть специфику предупредительных исков.
Это позволит потерпевшему, во-первых, добиться публичного опровержения, а во-вторых, заявить требование о возмещении морального вреда.
В числе специальных критериев определения размера причиненного морального вреда
при посяг ательстве на честь, достоинство, деловую репутацию, учитываемых судом, следует выделить также то, кем является распространитель сведений обычным гражданином или должностным лицом, каковы последствиям распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи, возникшие психические отклонения и др.).
Кроме того, к заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера возмещения следует отнести добровольное опровержение ответчиком распространенных порочащих сведений.
Сейчас эти критерии входят в предмет судебного усмотрения, о чем свидетельствуют данные судебной практики.

Поэтому целесообразно аккумулировать их в постановлении Пленума Верховного суда РФ №11 от

[Back]