|
118 отведена возникшим для потерпевшего последствиям распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. К числу таких последствий можно отнести: увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т. п. Причем бремя доказывания наличия причинной связи между распространением сведений и этими последствиями ложится на истца. Весьма интересным представляется нам предложение С. Тейман о некоторых способах экспертного определения объема и характера морального ~ 120 вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, к заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера возмещения следует отнести добровольное опровержение ответчиком распространенных порочащих сведений. Все названные дополнительные критерии целесообразно аккумулировать в неоднократно упоминаемом постановлении Пленума №11 от 18 августа 1992 г., а затем по результатам практического их применения предусмотреть отдельным пунктом в ст.152 ГК РФ. Важно, чтобы суд, определяя размер компенсации моратьного вреда, не допускал, как необоснованно завышенных, так и неоправданно незначительных сумм возмещения морального вреда. Превращение сумм возмещения морального вреда в чисто символические является, с одной стороны, еще одной моральной травмой для истца, а с другой, вообще сводит на нет эффективность данного института. Если же сам потерпевший требует в возмещение морального вреда чисто символическую сумму (например, 1 рубль), это свидетельствует об отсутствии морального вреда. Нам представляется, что основная трудность, с которой сталкивается правоприменитель, заключающаяся в определении размера компенсации морального вреда, связана со следующими обстоятельствами: 120 т 120 Тейман С. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации/ЛОридический консультант. М, 2002., С.22-26. |
138 * действительности порочащих сведений. К числу таких последствий можно отнести: увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т. п. Причем бремя доказывания наличия причинной связи между распространением сведений и этими последствиями ложится на истца. Кроме того, к заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера возмещения следует отнести добровольное опровержение ответчиком распространенных порочащих сведений. Все названные дополнительные критерии целесообразно аккумулировать в неоднократно упоминаемом постановлении Пленума №11 от 18 августа 1992 г., а затем по результатам практического их применения предусмотреть отдельным пунктом в ст. 152 ГК РФ. Важно, чтобы суд, определяя размер компенсации морального вреда, не допускал, как необоснованно завышенных, так и неоправданно незначительных сумм возмещения морального вреда. Превращение сумм возмещения морального вреда в чисто символические является, с одной стороны, еще одной моральной травмой для истца, а с другой, вообще сводит на нет эффективность данного института. Если же сам потерпевший требует в возмещение морального вреда чисто символическую сумму (например 1 рубль), это свидетельствует об отсутствии морального вреда. Так, в качестве примера можно привести дело по иску председателя рескома независимого профсоюза предпринимателей и водителей Дагестана гр. Н. к начальнику Дагестанского таможенного управления гр. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате распространения в газете «Новое дело» не соответствующих действительности порочащих сведений в размере один рубль. В ходе рассмотрения данного дела основное внимание было уделено вопросу о том, соответствуют ли распространенные сведения действительности и носят ли они порочащий характер. Каких-либо доказательств в обоснование факта наличия морального вреда истец не представил. В результате, в ходе судебного заседания Н. от иска в части возмещения морального вреда отказался. Требование же о защите чести и достоинства было удовлетворено час 210 ровержения (опубликования ответа) предполагает проверку на предмет правомерности такого рода действий, а в качестве учредителей или собственников СМИ довольно часто выступают органы государственной власти и местного самоуправления. Чтобы обеспечить полноценную защиту опосредованно нарушенных чести, достоинства, деловой репутации (когда имеют место увольнение по порочащим мотивам, выселение на основании систематического нарушения правил общежития, лишение родительских прав со ссылкой на злоупотребление ими и в других случаях) необходимо в базовой материальной норме (ст. 152 ГК) предусмотреть возможность предъявления предупредительных исков, а именно дополнить ее пунктом следующего содержания: «При наличии фактов, подтверждающих реальную угрозу распространения не соответствующих действительности сведений, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о вынесении судебного решения о предупреждении ответчика о недопустимости совершения или повторения противоправных действий». Кроме того, непосредственно в ГПК в отдельной статье следует законодательно раскрыть специфику предупредительных исков. Это позволит потерпевшему, во-первых, добиться публичного опровержения, а во-вторых, заявить требование о возмещении морального вреда. В числе специальных критериев определения размера причиненного морального вреда при посяг ательстве на честь, достоинство, деловую репутацию, учитываемых судом, следует выделить также то, кем является распространитель сведений обычным гражданином или должностным лицом, каковы последствиям распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи, возникшие психические отклонения и др.). Кроме того, к заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера возмещения следует отнести добровольное опровержение ответчиком распространенных порочащих сведений. Сейчас эти критерии входят в предмет судебного усмотрения, о чем свидетельствуют данные судебной практики. Поэтому целесообразно аккумулировать их в постановлении Пленума Верховного суда РФ №11 от |