|
119 а) тем, что судебная практика определения размера компенсации морального вреда ещё складывается противоречиво и неединообразно, в связи с чем пока отсутствуют необходимые практические рекомендации; б) недостаточностью общих ориентировочных критериев определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем необходимо дополнить перечень этих критериев, а также законодательно закрепить дополнительные критерии определения размера компенсации для отдельных наиболее распространенных случаев; в) несостоятельностью действующего порядка определения размера компенсации морального вреда, поэтому необходимы радикальные изменения в законодательстве, а именно закрепление предельных размеров возмещения для отдельных наиболее распространённых случаев, с тем чтобы разграничить их в зависимости от последствий правонарушения. В современной юридической науке вопрос о конкретизации в законе механизма определения размера компенсации морального вреда рассматривается многими правоведами (Ю. Коршуновым, Н.Малеиным, А.Э.Эрделсвским, В.М.Жуйковым, П.Я.Трубниковым и др.). Ими отстаиваются различные точки зрения на критерии оценки возмещения морального вреда. Конкретное предложение внес П.Я.Трубников, полагающий, что вместо имеющейся в законе неопределенности о минимальном и максимальном размере компенсации моральною вреда следовало бы предусмотреть такие размеры в кратном отношении применительно к минимальной оплате труда121 Эту идею разработал и воплотил в конкретной методике А.М.Эрделсвский. В теоретическое обоснование своей методики автор опирался на ст. 10 ГПК РСФСР, предусматривающую право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства при отсутствии материального закона, регулирующего спорное отношение. т 121 Трубников П Я. Указ. соч. С. 147. |
139 тично1. Такой итог свидетельствует, на наш взгляд, о видимом отсутствии желания истца получить компенсацию морального вреда. Экспертный опрос судей Верховного суда Республики Дагестан показал, что основная трудность, с которой сталкивается правоприменитель, заключается в определении именно размера компенсации морального вреда. На наш вопрос: «Чем это, на ваш взгляд, объясняется?», опрошенные несколько разошлись во мнении: 1) тем, что судебная практика определения размера компенсации морального вреда ещё не сложилась, в связи с чем пока отсутствуют необходимые практические рекомендации; 2) недостаточностью общих ориентировочных критериев определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем необходимо дополнить перечень этих критериев, а также законодательно закрепить дополнительные критерии определения размера компенсации для отдельных наиболее распространенных случаев; 3) несостоятельностью действующего порядка определения размера компенсации морального вреда, поэтому необходимы радикальные изменения в законодательстве, а именно закрепление предельных размеров возмещения для отдельных наиболее распространенных случаев, с тем чтобы разграничить их в зависимости от последствий правонарушения. В современной юридической науке вопрос о конкретизации в законе механизма определения размера компенсации морального вреда рассматривается многими правоведами (Ю. Коршуновым, Н. Малеиным, А.Э. Эрделевским, В. Жуйковым, П. Я, Трубниковым и др ). Ими отстаиваются различные точки зрения на критерии оценки возмещения морального вреда. Конкретное предложение внес П. Я. Трубников, полагающий, что вместо имеющейся в законе неопределенности о минимальном и максимальном размере компенсации морального вреда следовало бы предусмотреть такие размеры в 1 Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Гражданское дело №2-329/97. 140 # + кратном отношении применительно к минимальной оплате труда1. Эту идею разработал и воплотил в конкретной методике А. М. Эрделевский В теоретическое обоснование своей методики автор опирается на ст. 10 ГПК РСФСР, предусматривающую право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства при отсутствии материального закона, регулирующего спорное отношение Для определения размера возмещения «презюмируемого» морального вреда, заключающегося в страданиях, которые должен испытывать некий «средний» человек, А. М. Эрделевский предлагает использовать соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса. Вместе с тем при рассмотрении конкретного дела размер возмещения такого вреда в зависимости от конкретных обстоятельств может меняться как в большую, так и в меньшую сторону. Определяемая таким образом денежная сумма, по его мнению, составит размер возмещения «действительного» морального вреда, величина которого не должна отклоняться от размера возмещения «презюмируемого» вреда в сторону увеличения более чем на 50%2. За относительную единицу А. М. Эрделевским принимается размер возмещения презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений. Причём предельный размер такого возмещения должен равняться 720-кратному размеру минимальной заработной платы (МРОТ), который составляет заработок физического лица за 10 лет, при размере месячного заработка в 6 МРОТ. Примечательно, что автором рассматриваемой методики учтена и степень опасности правонарушения для самого потерпевшего. Так, если по разработанной им таблице оскорбление оценивается в 7,2 МРОТ, то оскорбление в печати или других средствах массовой информации «стоит» 28,8 МРОТ. На наш взгляд, методика А.М. Эрделевского имеет определённый смысл. Основное ее достоинство состоит в том, что она способствует единообразию правоприменительной практики. Конечно, это только начало поисков объек1 Трубников П. Я . Указ. соч. С. 4. 2 Эрделевский А. М. О размерах компенсации морального вреда Н Российская юстиция. 1994, №10. С, 17-18. |