|
120 Для определения размера возмещения «презюмируемого» морального вреда, заключающегося в страданиях, которые должен испытывать некий «средний» человек, А.М.Эрделевский предлагает использовать соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса Вместе с тем при рассмотрении конкретного дела размер возмещения такого вреда в зависимости от конкретных обстоятельств может меняться как в большую, так и в меньшую сторону. Определяемая таким образом денежная сумма, по его мнению, составит размер возмещения «действительного» морального вреда, величина которого не должна отклоняться от размера возмещения «презюмируемого» вреда в сторону увеличения более чем на 50% . За относительную единицу А.М.Эрделевским принимается размер возмещения презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений. Причём предельный размер такого возмещения должен равняться 720-кратному размеру минимальной заработной платы (МРОТ), который составляет заработок физического липа за 10 лет, при размере месячного заработка в 6 МРОТ. Примечательно, что автором рассматриваемой методики учтена и степень опасности правонарушения для самого потерпевшего. Так, если по разработанной им таблице оскорбление оценивается в 7,2 МРОТ, то оскорбление в печати или других средствах массовой информации «стоит» 28,8 МРОТ.122 На наш взгляд, методика А.М.Эрделевского имеет определённый смысл. Основное ее достоинство состоит в том, что она способствует единообразию правоприменительной практики. Конечно, это только начало поисков объективного критерия определения размера компенсации морального вреда. Методика А.М.Эрделевского, безусловно, требует корректировки и доработки, что лучше делать по результатам ее экспериментального практического применения. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды в большинстве случаев довольно скупо и неубедительно обосновывают размер 122 Эрделевский A. M. О размерах компенсации морального вреда//Российская юстиции. 1994. №10. С. 17-18. |
140 # + кратном отношении применительно к минимальной оплате труда1. Эту идею разработал и воплотил в конкретной методике А. М. Эрделевский В теоретическое обоснование своей методики автор опирается на ст. 10 ГПК РСФСР, предусматривающую право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства при отсутствии материального закона, регулирующего спорное отношение Для определения размера возмещения «презюмируемого» морального вреда, заключающегося в страданиях, которые должен испытывать некий «средний» человек, А. М. Эрделевский предлагает использовать соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса. Вместе с тем при рассмотрении конкретного дела размер возмещения такого вреда в зависимости от конкретных обстоятельств может меняться как в большую, так и в меньшую сторону. Определяемая таким образом денежная сумма, по его мнению, составит размер возмещения «действительного» морального вреда, величина которого не должна отклоняться от размера возмещения «презюмируемого» вреда в сторону увеличения более чем на 50%2. За относительную единицу А. М. Эрделевским принимается размер возмещения презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений. Причём предельный размер такого возмещения должен равняться 720-кратному размеру минимальной заработной платы (МРОТ), который составляет заработок физического лица за 10 лет, при размере месячного заработка в 6 МРОТ. Примечательно, что автором рассматриваемой методики учтена и степень опасности правонарушения для самого потерпевшего. Так, если по разработанной им таблице оскорбление оценивается в 7,2 МРОТ, то оскорбление в печати или других средствах массовой информации «стоит» 28,8 МРОТ. На наш взгляд, методика А.М. Эрделевского имеет определённый смысл. Основное ее достоинство состоит в том, что она способствует единообразию правоприменительной практики. Конечно, это только начало поисков объек1 Трубников П. Я . Указ. соч. С. 4. 2 Эрделевский А. М. О размерах компенсации морального вреда Н Российская юстиция. 1994, №10. С, 17-18. тивного критерия определения размера компенсации морального вреда. Методика А.М. Эрделевского, безусловно, требует корректировки и доработки, что лучше делать по результатам ее экспериментального практического применения. Анализ судебной практики районных судов Республики Дагестан за 19972000 гг. свидетельствует о том, что суды в большинстве случаев довольно скупо и неубедительно обосновывают размер компенсации морального вреда. В качестве наглядного примера можно привести следующее дело, рассмотренное Советским районным судом г. Махачкалы. 3. обратился в суд с иском к супругам А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 15 т. рублей в связи с тем, что ответчики в своих жалобах в различные инстанции допускают высказывания, ущемляющие его честь и достоинство и умаляющие деловую репутацию. Рассмотрев дело, суд вынес заочное решение об удовлетворении требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, признав распространенные порочащие сведения не соответствующими действительности. В части возмещения морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскано по 500 рублей. В обоснование размера возмещения морального вреда суд ссылается на фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства (но не раскрывает их и не дает им оценки), а также воспроизводит положения ст. 151, 1101 ГК РФ, касающиеся общих критериев определения размера возмещения морального вреда1. В ряде случаев суды при определении размера компенсации морального вреда видят основную свою задачу в том, чтобы снизить зачастую нереальные суммы возмещения. Поэтому их доводы в этой части направлены прежде всего на то, чтобы показать завышенноегь оценки истцом размера морального вреда, а не на его обоснование с учетом имеющихся в законе критериев. В то же время необходимо отметить и положительные стороны правоприменительной работы. В качестве примера можно привести гражданское де' Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Гражданское дело №2-631/2000. |