|
122 обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, закон не устанавливает, что меры по обеспечению иска применяются только по определенным требованиям, например имущественным. Статья 139 ГПК РФ закрепляет лишь условия, при которых допускается обеспечение иска. Следовательно, обеспечение иска о возмещении морального вреда возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм. При отсутствии таковых у ответчика взыскание может быть обращено и на имущество должника. Решение вопроса о применении в качестве меры по обеспечению иска • наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, требует учета ряда обстоятельств, составляющих специфику данных дел, а именно того, что в определении размера денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, он ничем не ограничен, поскольку государственная пошлина по данной категории дел взыскивается, как с неимущественных требований и в ряде случаев возможно освобождение истца от ее уплаты. Предъявление исков в огромных, явно не соответствующих обстоятельствам дела размерах, и наложение арестов на имущество ответчиков, равное по стоимости этим размерам, может привести к злоупотреблению к истцов своими процессуальными правами. Поэтому судья, решая вопрос об обеспечении таких исков, должен учесть все обстоятельства и проявить разумность в принятии данного решения. Некоторые практические рекомендации по рассматриваемому вопросу были даны В.М.Жуйковым. Он полагает, что судьям при разрешении ходатайств истцов об обеспечении исков о возмещении морального вреда, предъявленных в явно завышенных и нереальных размерах, следует разъяснять возможные последствия таких процессуальных действий на случай отказа в иске, предусмотренные ст. 146 ГПК РФ (право ответчика требовать от истца 5 возмещения убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца). В связи с изложенным, обеспечение иска в |
143 ♦ » В связи с изложенным обращает на себя внимание имеющая место в юридической науке точка зрения о том, что причинение морального вреда в связи с посягательством на честь, достоинство, деловую репутацию основывается на предположении о переносимых потерпевшим физических и нравственных страданиях. Так, А.А. Власов прещтагает в таких случаях в связи с проблематичностью доказывания нравственных страданий из-за отсутствия их внешних проявлений, освобождать истцов от обязанности доказывания причинения нравственных и физических страданий, возлагая эту обязанность на ответчика, который должен освобождаться от ответственности, если докажет их отсутствие1. Данное предложение, безусловно, можно оценивать положительно, поскольку подобная «презумпция наличия страданий у истца» действительно облегчит его процессуальное положение. Между тем в условиях отсутствия адвокатской монополии ее применение, на наш взгляд, нереально. Ввиду того, что в большинстве случаев возникают трудности с исполнением решений о компенсации морального вреда, становится актуальным вопрос о допустимости применения по такого рода делам мер по обеспечению иска, в частности, наложения ареста на имущество ответчика. Согласно ст. 133 ГПК РСФСР, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, закон не устанавливает, что меры по обеспечению иска применяются только по определенным требованиям, например имущественным. Статья 133 ГПК РСФСР закрепляет лишь условия, при которых допускается обеспечение иска. Следовательно, обеспечение иска о возмещении морального вреда возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм. При отсутствии таковых у ответчика взыскание может быть обращено и на имущество должника. 1 Власов А.А. Указ. соч. С. 12. I 144 Решение вопроса о применении в качестве меры по обеспечению иска наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, требует учета ряда обстоятельств, составляющих специфику данных дел, а именно того, что в определении размера денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, он ничем не ограничен, поскольку государственная пошлина по данной категории дел взыскивается, как с неимущественных требований и в ряде случаев возможно освобождение истца от ее уплаты. Предъявление исков в огромных, явно не соответствующих обстоятельствам дела размерах, и наложение арестов на имущество ответчиков, равное по стоимости этим размерам, может привести к злоупотреблению истцов своими процессуальными правами. Поэтому судья, решая вопрос об обеспечении таких исков, должен учесть все обстоятельства и проявить разумность в принятии данного решения. Немало практических рекомендаций по рассматриваемому вопросу было дано заместителем председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйковым. Он полагает, что судьям при разрешении ходатайств истцов об обеспечении исков о возмещении морального вреда, предъявленных в явно завышенных и нереальных размерах, следует разъяснять возможные последствия таких процессуальных действий на случай отказа в иске, предусмотренные ч. 2 ст. 140 ГПК РСФСР (право ответчика требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца)1. В связи с изложенным, обеспечение иска в подобных случаях может быть произведено судьей не в полном размере, в котором просит истец, а лишь в той части в какой судья признает это необходимым. Несмотря на ряд трудностей, связанных с субъективным подходом, важно помнить, что применение мер по обеспечению исков о компенсации морального вреда является наиболее действенной процессуальной гарантией реального исполнения решений о возмещении морального вреда. Таким образом, как это ни парадоксально, моральный вред, являясь вредом неимущественным, в то же 1 Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №11. С. 15. |