|
128 отношении близких им лиц, расставит все на свои места и исключит всякого рода сомнения. Важно иметь в виду, что в данном случае происходит ^ восстановление чести и достоинства прежде всего самого заинтересованного лица, поскольку оно обращается в суд для защиты своего интереса. Но при этом есть ещё один аспект, при обращении заинтересованных лиц, а не самого потерпевшего (в том случае, когда дело касается не умершего), нельзя не учитывать и его собственного мнения по вопросу защиты его чести, достоинства или деловой репутации.130 Мы считаем, что в таких исках потерпевший обязательно должен привлекаться к участию в деле на стороне истца (соистцом, либо третьим лицом, в зависимости от его позиции). • Своего рода исключением является требование заинтересованного лица о защите чести и достоинства гражданина (правильней, доброго имени) после его смерти. В данном случае нематериальные блага обратившегося заинтересованного лица восстанавливаются при условии, что оно этого просит. Обычно это имеет место, когда умерший и истец находятся в родственных или иных корпоративных отношениях. В этой связи следует признать правильной точку зрения авторов, считающих, что к близким заинтересованного лица необходимо относить не только членов семьи и родственников, но и не являющихся таковыми наследников, соратников по организации, партии, движению и иных лиц. Причем их перечень должен оставаться открытым, поскольку его границы определяются лишь действительным интересом, достаточную степень которого должен определить суд при рассмотрении дела по существу. Обратимся к бытующей в юридической литературе точке зрения о возможности защиты коллективной чести и достоинства, характерной для общности людей, объединенных по национальному, профессиональному, религиозному и другим признакам. При этом сразу оговоримся, что мы полностью поддерживаем позицию защиты деловой репутации у этих 150 Колоколов Н. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь// Российский судья. М., 2002. №3. С.23-26. |
149 иска в интересах недееспособных и несовершеннолетних письменное согласие их законных представителей. Этих же позиций придерживаются разработчики последнего проекта ГПК. Возможность граждан обратиться в суд, когда сведения распространены в отношении близких им лиц (родственников, сослуживцев, соратников), в том числе умерших, поскольку при этом умаляется одновременно их честь, достоинство и деловая репутация, свидетельствует о наличии у них опосредованной заинтересованности в восстановлении такого рода благ. К сожалению, такая возможность заинтересованного лица прямо не оговаривается в Законе. В ч. 2 п. 1 ст. 152 ГПК всего лишь записано, что «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти». Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК «всякое заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законом, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса». Представляется, что прямое указание в материальной норме о праве заинтересованного лица обращаться в суд за защитой своих чести, достоинства и (или) деловой репутации в случае, когда сведения распространены в отношении близких им лиц, расставит все на свои места и исключит всякого рода сомнения. Важно иметь в виду, что в данном случае происходит восстановление чести и достоинства прежде всего самого заинтересованного лица, поскольку оно обращается в суд для защиты своего интереса. Так, в качестве примера можно привести упоминаемое нами гражданское дело по иску К. и ее несовершеннолетней дочери Ш. к Министерству образования РД о защите чести и достоинства, признании неправомерными действий и возмещении морального вреда в связи с отказом в выдаче аттестата о среднем (полном) общем образовании с отличием и в награждении золотой медалью. Из материалов дела явствует, что мать Ш. одновременно выступает и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, и как соистец, поскольку при этом опорочены и ее честь и достоинство. Своего рода исключением является требование заинтересованного лица о защите чести и достоинства гражданина (правильней, доброго имени) после его 150 смерти. В данном случае нематериальные блага обратившегося заинтересованного лица восстанавливаются при условии, что оно этого просит. Обычно это имеет место, когда умерший и истец находятся в родственных или иных корпоративных отношениях. В этой связи следует признать правильной точку зрения авторов, считающих, что к близким заинтересованного лица необходимо относить не только членов семьи и родственников, но и не являющихся таковыми наследников, соратников по организации, партии, движению и иных лиц1. Причем их перечень должен оставаться открытым, поскольку его границы определяются лишь действительным интересом, достаточную степень которого должен определить суд при рассмотрении дела по существу. Обратимся к бытующей в юридической литературе точке зрения о возможности защиты коллективной чести и достоинства, характерной для общности людей, объединенных по национальному, профессиональному, религиозному и другим признакам. Как это практически реализовать? Теоретически допустимы два варианта: предъявление иска самим коллективным субъектом либо возбуждение дела отдельным представителем в интересах всей общности и соответственно в своих собственных интересах. Для осуществления первого варианта препятствием является положение закона о том, что организация может быть стороной в процессе, если она пользуется правами юридического лица (ст. 33 ГПК). Между тем в науке и судебной практике признано, что сторонами могут быть и неюридические лица (М. Шакарян2, Н. Малеин3). Так, Н. С. Малеин полагает, что истцом может быть и коллектив, например трудовой, гак как честь и достоинство коллектива присущи не только отдельным гражданам, но и организациям как коллективам людей. В ситуации, когда распространенные сведения порочат общность людей, не организованную в единый трудовой коллектив, а объединенную по признаку 1 Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №4. С. 42. 2 Шакарян М. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 43. 5 Малеин Н. С. Указ соч. С. 36. |