|
субъектов.131 Рассмотрим данную проблему с позиций возможности ей реализации. Теоретически допустимы два варианта: предъявление иска самим коллективным субъектом либо возбуждение дела отдельным представителем в интересах всей общности и соответственно в своих собственных интересах.132 Для осуществления первого варианта препятствием является положение закона о том, что организация может быть стороной в процессе, если она пользуется правами юридического лица Между тем в науке и судебной практике признано, что сторонами могут быть и неюридические лица (М.Шакарян,133 134 Н.Малеин). Так, Н.С.Малеин полагает, что истцом может быть и коллектив, например трудовой, так как честь и достоинство коллектива присущи не только 1 Til отдельным гражданам, но и организациям как коллективам людей. В ситуации, когда распространенные сведения порочат общность людей, не организованную в единый трудовой коллектив, а объединенную по признаку пола, национальности, религиозной принадлежности, какого либо социального интереса, в том числе и роду деятельности (педагоги, журналисты, шахтеры), вопрос должен решаться несколько иначе, поскольку в данном случае трудно определить какие-то видимые границы данной социальной группы людей. Представляется, что в указанных случаях функции истца можно возложить на того же прокурора или общественные организации, представляющие интересы данной общности (партии, творческие союзы). При этом, организационно оформленная группа лиц должна обладать процессуальной правоспособностью на защиту нематериальных благ. Речь идет об учреждении соответствующего 131 Тренклер А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде// Правоведение., 2001, №6. САЗ. Марович Дж. За хрупкий приз, который зовется репутацией//Российская юстиция. 2001. №6. С.43. 132 Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №4. С. 42. 133 Шакарян М. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 43, 134 Малсин Н. С. Указ соч. С 36. |
150 смерти. В данном случае нематериальные блага обратившегося заинтересованного лица восстанавливаются при условии, что оно этого просит. Обычно это имеет место, когда умерший и истец находятся в родственных или иных корпоративных отношениях. В этой связи следует признать правильной точку зрения авторов, считающих, что к близким заинтересованного лица необходимо относить не только членов семьи и родственников, но и не являющихся таковыми наследников, соратников по организации, партии, движению и иных лиц1. Причем их перечень должен оставаться открытым, поскольку его границы определяются лишь действительным интересом, достаточную степень которого должен определить суд при рассмотрении дела по существу. Обратимся к бытующей в юридической литературе точке зрения о возможности защиты коллективной чести и достоинства, характерной для общности людей, объединенных по национальному, профессиональному, религиозному и другим признакам. Как это практически реализовать? Теоретически допустимы два варианта: предъявление иска самим коллективным субъектом либо возбуждение дела отдельным представителем в интересах всей общности и соответственно в своих собственных интересах. Для осуществления первого варианта препятствием является положение закона о том, что организация может быть стороной в процессе, если она пользуется правами юридического лица (ст. 33 ГПК). Между тем в науке и судебной практике признано, что сторонами могут быть и неюридические лица (М. Шакарян2, Н. Малеин3). Так, Н. С. Малеин полагает, что истцом может быть и коллектив, например трудовой, гак как честь и достоинство коллектива присущи не только отдельным гражданам, но и организациям как коллективам людей. В ситуации, когда распространенные сведения порочат общность людей, не организованную в единый трудовой коллектив, а объединенную по признаку 1 Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №4. С. 42. 2 Шакарян М. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 43. 5 Малеин Н. С. Указ соч. С. 36. 15! пола, национальности, религиозной принадлежности, какою либо социального интереса, в том числе и роду деятельности (педагоги, журналисты, шахтеры), вопрос должен решаться несколько иначе, поскольку в данном случае трудно определить какие-то видимые границы данной социальной группы людей. Представляется, что в указанных случаях функции истца можно возложить на того же прокурора или общественные организации, представляющие интересы данной общности (партии, творческие союзы). При этом, организационно оформленная группа лиц должна обладать процессуальной правоспособностью на защиту нематериальных благ1. Речь идет об учреждении соответствующего общественного объединения с последующей регистрацией в органах юстиции в качестве юридического лица. Возможность предъявления иска об опровержении порочащих весь коллектив сведений отдельным его представителем, казалось бы, не идет в разрез с положениями ст. 33 ГПК. В данном случае единственным условием, на наш взгляд, является наличие личной заинтересованности. Соответственно распространенные сведения должны порочить одновременно не только весь коллектив, но и его лично. В связи с изложенным, можно допустить и такую ситуацию, когда честь и достоинство лидера общности защищают представители этой общности, поскольку считают, что тем самым происходит посягательство на общность в целом и на их честь и достоинство, в частности. Так, избиратель или группа избирателей могут обратиться с иском в защиту чести, достоинства и деловой репутации избранного ими депутата представительного органа государственной власти. Таким образом, всех потенциальных истцов-граждан в зависимости от характера их заинтересованности можно подразделить следующим образом: граждане, обращающиеся в суд, когда распространенные порочащие сведения касаются их лично (они в них узнаваемы); граждане, обращающиеся в суд, когда сведения распространены в от1 Власов Л.А. Указ. соч. С. 19. |