|
132 апреля 1995 г № 6). В подобных случаях, записано в ч.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие ш сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. Нам представляется, что в такой ситуации речь должна идти исключительно об обязательном соучастии. Поэтому ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» необходимо дополнить пунктом следующего содержания: «Если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений на • собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир, или из сообщений информационных агентств, то к участию в деле в качестве ответчиков судом привлекается ор1ан или лицо, явившееся источником такой информации, а также редакция соответствующего СМИ». В судебной практике известны случаи привлечения авторов порочащих сведений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Но это скорее исключение из правила, вызванное нетипичной ситуацией. Так, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находился иск гражданина В. к редакции газеты «Московская правда» о защите чести и » достоинства и взыскании морального ущерба в связи с опубликованными статьями, основанными на фактах, представленных в редакцию для опубликования в качестве платного объявления от организации, в которой В. является должностным лицом. В этой организации произошел конфликт, разделивший ее руководство на два «лагеря», каждый из которых считал себя надлежаще уполномоченным. Группа должностных лиц, противостоящих В., направила официально на бланке, предварительно оплатив публикацию, в редакцию «Московской правды» материалы, опубликование которых вызвало предъявление иска. В связи с тем, что правовое положение должностных лиц а упомянутой организации требовало самостоятельного судебного рассмотрения, судья принял решение о привлечении данной организации (в лице |
153 m сообщений. Однако, согласно ч. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г.1, наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих часть и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г № 6). В подобных случаях, записано в ч. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18 августа 1992 г. к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. Вместе с тем не совсем понятно какое процессуальное положение они займут в процессе. Применительно к СМИ, как полагает С. Николаев, выход из сложившейся ситуации видится в институте замены ненадлежащей стороны2. Между тем в соответствии с тем же п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 18 августа 1992 г. на редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность. Нам представляется, что в такой ситуации речь должна идти исключительно об обязательном соучастии. Поэтому ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» необходимо дополнить пунктом следующего содержания: «Если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений на собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир, или из сообщений информационных агентств, то применительно к ст. 35 ГПК к участию в деле в качестве от1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М, 1996. С. 298. 2 Николаев С. Указ сом. С. 42-43. 154 * m ветчиков судом привлекается орган или лицо, явившееся источником такой информации, а также редакция соответствующего СМИ». В судебной практике известны случаи привлечения авторов порочащих сведений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Но это скорее исключение из правила, вызванное нетипичной ситуацией. Так, в производстве Краснопресненского районного суда г. Москвы находился иск гражданина В. к редакции газеты «Московская правда» о защите чести и достоинства и взыскании морального ущерба в связи с опубликованными статьями, основанными на фактах, представленных в редакцию для опубликования в качестве платного объявления от организации, в которой В. является должностным лицом. В этой организации произошел конфликт, разделивший ее руководство на два «лагеря», каждый из которых считал себя надлежаще уполномоченным. Группа должностных лиц, противостоящих В., направила официально на бланке, предварительно оплатив публикацию, в редакцию «Московской правды» материалы, опубликование которых вызвало предъявление иска. В связи с тем, что правовое положение должностных лиц упомянутой организации требовало самостоятельного судебного рассмотрения, судья принял решение о привлечении данной организации (в лице должностных лиц, противостоящих В.) к участию в процессе в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. Привлечение в качестве соответчика здесь было бы проблематичным, так как до разрешения конфликта в организации официальность представленных в редакцию материалов подвергалась сомнению в суде. Участие же организации в качестве третьего лица давало редакции возможность в случае удовлетворения первичного иска требовать возмещения материальных потерь в порядке регресса1. Анализ складывающейся судебной практики показывает, что в процессе рассмотрения дел о защите чести и достоинства с участием средств массовой информации, распространивших не соответствующие действительности сведения в форме интервью, последние часто ссылаются на отсутствие оснований 1 Николаев С. Указ соч. С. 43. |