|
133 должностных лиц, противостоящих В.) к участию в процессе в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. Привлечение в качестве соответчика здесь было бы проблематичным, так как до разрешения конфликта в организации официальность представленных в редакцию материалов подвергалась сомнению в суде. Участие же организации в качестве третьего лица давало редакции возможность в случае удовлетворения первичного иска требовать возмещения материальных потерь в порядке регресса.137 N. Судебная практика показывает, что в процессе рассмотрения дел о защите чести и достоинства с участием средств массовой информации, распространивших не соответствующие действительности сведения в форме • интервью, последние часто ссылаются на отсутствие оснований для привлечения их к ответственности. В этой связи следует иметь в виду, что в соответствии со ст.57 п.5 Закона «О средствах массовой информации» лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, освобождается от ответственности, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в прямой эфир, без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с указанным законом, то есть опять же в авторских текстах. Ст.8 Закона «Об авторском праве и смежных правах» прямо к указывает на то, что не охраняются авторским правом сообщения о событиях и фактах, имеющих информационный характер. Таким образом, если тексты интервью, являющиеся, как правило, информационными сообщениями, не обладают признаками авторского произведения, указанными в названном законе, возражения средств массовой информации но поводу привлечения их к ответственности следует считать необоснованными. Имеются ситуации, когда распространителем сведений является одно лицо обычный гражданин или должностное лицо, подписавшее характеристику или сделавшее порочащую запись об увольнении в трудовой книжке, а их автором (источником 1 информации) другое лицо. 1,7 Архив Преснеского районного суда г. Москвы, (дело №2-35). 2002г. |
154 * m ветчиков судом привлекается орган или лицо, явившееся источником такой информации, а также редакция соответствующего СМИ». В судебной практике известны случаи привлечения авторов порочащих сведений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Но это скорее исключение из правила, вызванное нетипичной ситуацией. Так, в производстве Краснопресненского районного суда г. Москвы находился иск гражданина В. к редакции газеты «Московская правда» о защите чести и достоинства и взыскании морального ущерба в связи с опубликованными статьями, основанными на фактах, представленных в редакцию для опубликования в качестве платного объявления от организации, в которой В. является должностным лицом. В этой организации произошел конфликт, разделивший ее руководство на два «лагеря», каждый из которых считал себя надлежаще уполномоченным. Группа должностных лиц, противостоящих В., направила официально на бланке, предварительно оплатив публикацию, в редакцию «Московской правды» материалы, опубликование которых вызвало предъявление иска. В связи с тем, что правовое положение должностных лиц упомянутой организации требовало самостоятельного судебного рассмотрения, судья принял решение о привлечении данной организации (в лице должностных лиц, противостоящих В.) к участию в процессе в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. Привлечение в качестве соответчика здесь было бы проблематичным, так как до разрешения конфликта в организации официальность представленных в редакцию материалов подвергалась сомнению в суде. Участие же организации в качестве третьего лица давало редакции возможность в случае удовлетворения первичного иска требовать возмещения материальных потерь в порядке регресса1. Анализ складывающейся судебной практики показывает, что в процессе рассмотрения дел о защите чести и достоинства с участием средств массовой информации, распространивших не соответствующие действительности сведения в форме интервью, последние часто ссылаются на отсутствие оснований 1 Николаев С. Указ соч. С. 43. для привлечения их к ответственности. В этой связи следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 57 п. 5 Закона «О средствах массовой информации» лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, освобождается от ответственности, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в прямой эфир, без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с указанным законом, то есть опять же в авторских текстах. Ст. 8 Закона «Об авторском праве и смежных правах» прямо указывает на то, что не охраняются авторским правом сообщения о событиях и фактах, имеющих информационный характер. Таким образом, если тексты интервью, являющиеся, как правило, информационными сообщениями, не обладают признаками авторского произведения, указанными в названном законе, возражения средств массовой информации но поводу привлечения их к ответственности следует считать необоснованными. Интересной иллюстрацией к вышеизложенному является следующее дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Махачкалы. Председатель Рескома независимых профсоюзов предпринимателей и водителей Республики Дагестан Н. обратился с иском к начальнику Дагестанского таможенного управления А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В статье «Таможня: очень рентабельно, хоть и хлопотно», опубликованной в газете «Новое дело» в форме интервью ответчика, взятого корреспондентом газеты Д., по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Примечательно, что корреспондент газеты Д.., взявший интервью, в вводной части решения не назван соответчиком. В то же время из содержания протокола и мотивировочной части решения, где он проходит как представитель газеты, следует, что журналист принимал активное участие в процессе. В резолютивной части решения дословно указано следующее: «Иск Н. к А. удовлетворить частично. Обязать редакцию газеты «Новое дело» и Д. опубликовать опровержение в части иска, признанного ими в суде. В остальной части иска Н. отка зать»1. Анализ изложенного позволяет констатировать, что судом не было достаточно четко определено процессуальное положение участников процесса. Это должно было быть сделано с учетом того, подвергалось ли взятое интервью редактированию или нет, а если оно является дословным воспроизведением законченных по смыслу фрагментов официальных выступлений должностных лиц органов государственной власти, других организаций не искажают ли воспроизведенные фрагменты сути выступления (ч. 4, 5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Как быть в ситуации, когда распространителем сведений является одно лицо обычный гражданин или должностное лицо, подписавшее характеристику или сделавшее порочащую запись об увольнении в трудовой книжке, а их автором (источником информации) другое лицо. Думается, что здесь вопрос должен решаться по аналогии со СМИ, то есть посредством применения института обязательного соучастия на ответной стороне, что должно быть законодательно оформлено. В связи с этим не будет лишним закрепление непосредственно в базовом материальном законе (ст. 152 ГК) нормы следующего содержания: «Если распространитель порочащих сведений и автор не совпадают в одном лице, то они привлекаются к ответственности в качестве соответчиков, за исключением случаев распространения сведений в СМИ». Данное исключение необходимо в связи с тем, что вопрос о субъектах опровержения сведений распространенных в СМИ решается не однозначно. Судебное опровержение сведений, распространенных в СМИ, безусловно, имеет определенную специфику, проявляющуюся прежде всего в определении состава лиц, участвующих в деле. Квазиделиктный характер рассматриваемых обязательств, отмечает К. Б. Ярошенко, проявляется в том, что ответчиком по делу не всегда выступает лицо, распространившее сведения. Лицо, на которое может быть возложена обязанность опровергнуть их, нередко привлекается в качестве соответчика не в связи с собственными действиями, а в силу ' Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Гражданское дело №2-329/97. 156 |