|
134 Думается, что здесь вопрос должен решаться по аналогии со СМИ, то есть посредством применения института обязательного соучастия на ответной стороне, что должно быть законодательно оформлено. В связи с этим не будет лишним закрепление непосредственно в базовом материальном законе (ст.152 ГК) нормы следующего содержания: «Если распространитель порочащих сведений и автор не совпадают в одном лице, то они привлекаются к ответственности в качестве соответчиков, за исключением случаев распространения сведений в СМИ». Данное исключение необходимо в связи с тем, что вопрос о субъектах опровержения сведений распространенных в СМИ решается не однозначно. • Судебное опровержение сведений, распространенных в СМИ, безусловно, имеет определенную специфику, проявляющуюся прежде всего в определении состава лиц, участвующих в деле. Квазиделиктный характер рассматриваемых обязательств, отмечает К.Б.Ярошенко, проявляется в том, что ответчиком по делу не всегда выступает лицо, распространившее сведения. Лицо, на которое может быть возложена обязанность опровергнуть их, нередко привлекается в качестве соответчика не в связи с собственными действиями, а в силу того, что оно способно совершить действия, восстанавливающие 138 нарушение чести и достоинства. к Постановление Пленума Верховного суда РФ №11 от 18 августа 1992 г. довольно подробно регламентирует вопросы определения ответчика по требованиям об опровержении сведений, распространенных в СМИ. Согласно п. 6 указанного постановления в качестве таковых привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. При опубликовании или ином распространении сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу являются редакция соответствующего СМИ. В том случае, если редакция СМИ не является 9 и* Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 79. |
зать»1. Анализ изложенного позволяет констатировать, что судом не было достаточно четко определено процессуальное положение участников процесса. Это должно было быть сделано с учетом того, подвергалось ли взятое интервью редактированию или нет, а если оно является дословным воспроизведением законченных по смыслу фрагментов официальных выступлений должностных лиц органов государственной власти, других организаций не искажают ли воспроизведенные фрагменты сути выступления (ч. 4, 5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Как быть в ситуации, когда распространителем сведений является одно лицо обычный гражданин или должностное лицо, подписавшее характеристику или сделавшее порочащую запись об увольнении в трудовой книжке, а их автором (источником информации) другое лицо. Думается, что здесь вопрос должен решаться по аналогии со СМИ, то есть посредством применения института обязательного соучастия на ответной стороне, что должно быть законодательно оформлено. В связи с этим не будет лишним закрепление непосредственно в базовом материальном законе (ст. 152 ГК) нормы следующего содержания: «Если распространитель порочащих сведений и автор не совпадают в одном лице, то они привлекаются к ответственности в качестве соответчиков, за исключением случаев распространения сведений в СМИ». Данное исключение необходимо в связи с тем, что вопрос о субъектах опровержения сведений распространенных в СМИ решается не однозначно. Судебное опровержение сведений, распространенных в СМИ, безусловно, имеет определенную специфику, проявляющуюся прежде всего в определении состава лиц, участвующих в деле. Квазиделиктный характер рассматриваемых обязательств, отмечает К. Б. Ярошенко, проявляется в том, что ответчиком по делу не всегда выступает лицо, распространившее сведения. Лицо, на которое может быть возложена обязанность опровергнуть их, нередко привлекается в качестве соответчика не в связи с собственными действиями, а в силу ' Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Гражданское дело №2-329/97. 156 157 того, что оно способно совершить действия, восстанавливающие нарушение чести и достоинства1. Постановление Пленума Верховного суда РФ №11 от 18 августа 1992 г. довольно подробно регламентирует вопросы определения ответчика по требованиям об опровержении сведений, распространенных в СМИ. Согласно п. 6 указанного постановления в качестве таковых привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. При опубликовании или ином распространении сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу являются редакция соответствующего СМИ. В том случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного СМИ. Между тем наблюдается несоответствие формулировок, употребляемых в Законе «О средствах массовой информации» и комментируемом акте судебного толкования. Так, из содержания статей 56, 67 указанного Закона вытекает, что ответственность может быть возложена на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов. В соответствии со ст. 2 Закона «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; под журналистом лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. 1 Ярошенко К. Б, Указ. соч. С. 70. |