|
137 «При умышленном распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в печатной форме (в том числе посредством СМИ), подтвержденном материалами гражданского дела либо приговором суда о привлечении главного редактора к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ за клевету редакция обязана назвать автора этих сведений (раскрыть аноним или псевдоним)». Таким образом, редакция СМИ является надлежащим ответчиком во всех случаях рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации посредством опровержения порочащих сведений и обжалования отказа в опубликовании ответа (нарушения порядка опубликования ответа), •> распространенных через данное СМИ. Если же средство массовой информации зарегистрировано по Закону «О средствах массовой информации», но юридическим лицом не является, ответственность должна возлагаться на учредителя (лей) средства массовой информации. Такое определение ответчика вытекает из смысла п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 18 августа 1992 г. Данное регулирование представляется не совсем правильным. Когда редакция не является юридическим лицом, представлять ее интересы наряду с учредителем должен главный редактор как должностное лицо той организации, т которая финансирует деятельность средства массовой информации. Еще одним аргументом является то, что в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» главный редактор это лицо, принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст.2). Так же при определении ответчика в такого рода ситуации следует учитывать, что на практике учредитель не всегда является собственником имущества редакции СМИ. Представляется, что в тех случаях, когда собственник издания не совпадает с лицом, учредившим данное издание, в ^ качестве ответчика следует привлекать собственника имущества, который должен отвечать по обязательствам редакции СМИ. |
I 11 * I I # ты «коллективного достоинства». Представляется, что в данном случае функции истца следует возложить на прокурора или общественные организации, представляющие интересы данной общности (партии, творческие союзы). Для возможности предъявления иска об опровержении порочащих весь коллектив сведений отдельным его представителем, по мнению автора, единственным условием должно быть наличие личной заинтересованности в опровержении, то есть распространенные сведения должны порочить одновременно не только весь коллектив, но и его лично. В случае выявления в ходе рассмотрения гражданского дела вины ответчика в форме умысла либо при наличии приговора суда о привлечения ответчика-распространителя порочащих сведений (например, главного редактора) к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету следует законодательно обязать редакцию раскрыть псевдоним. В этой связи в ст. 152 ГК РФ необходимо предусмотреть норму следующего содержания. «При умышленном распространении порочащих не соответствующих действительности сведений в печатной форме (в том числе посредством СМИ), подтвержденном материалами гражданского дела либо приговором суда о привлечении распространителя (главного редактора) или автора порочащих сведений к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету редакция СМИ обязана назвать автора этих сведений (раскрыть аноним или псевдоним)». Обязательному законодательному оформлению подлежит такой способ распространения, как присутствие порочащих конкретное лицо сведений в глобальной информационной сети Интернет. Необходимо законодательно оговорить возможность судебного признания распространенных таким образом сведений не соответствующими действительности, если нельзя установить распространителя порочащих сведений (п. 6 ст. 152 ГК РФ). Сами решение суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности следует помещать в Интернете на специально созданном сайте. Если же распространитель известен, обязать его по решению суда уничтожить распространенную информацию и за свой счет поместить на самых посещаемых сайтах по аналогии с рекламными объявлениями предложенный судом текст опровержения. (физического лица, например, главного редактора) к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ законодательно обязать редакцию раскрыть его псевдоним. Для этого необходимо и в Законе РФ «О средствах массовой информации» и в ст. 152 ГК РФ предусмотреть норму следующего содержания: «При умышленном распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в печатной форме (в том числе посредством СМИ), подтвержденном материалами гражданского дела либо приговором суда о привлечении главного редактора к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету редакция обязана назвать автора этих сведений (раскрыть аноним или псевдоним)». Таким образом, редакция СМИ является надлежащим ответчиком во всех случаях рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации посредством опровержения порочащих сведений и обжалования отказа в опубликовании ответа (нарушения порядка опубликования ответа), распространенных через данное СМИ. Если же средство массовой информации зарегистрировано по Закону «О средствах массовой информации», но юридическим лицом не является, ответственность должна возлагаться на учредителя (лей) средства массовой информации. Такое определение ответчика вытекает из смысла п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 1$ августа 1992 г.1. Данное регулирование представляется не совсем правильным. Когда редакция не является юридическим лицом, представлять ее интересы наряду с учредителем должен главный редактор как должностное лицо той организации, которая финансирует деятельность средства массовой информации. Еще одним аргументом является го, что в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» главный редактор это лицо, принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст. 2). Помимо всего прочего, при определении ответчика в такого рода ситуации следует учитывать, что на практике учредитель не всегда является собственником имущества редакции СМИ. Представляется, что в тех случаях, когда 1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1996. С. 298. В ситуации, когда редакция СМИ не является юридическим лицом, представлять ее интересы наряду с учредителем должен главный редактор как должностное лицо той организации, которая финансирует деятельность средства массовой информации, поскольку в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» главный редактор это лицо, принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст. 2). Между тем решение суда об обязании учредителя (собственника) СМИ опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, реально не всегда выполнимо, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона «О средствах массовой информации» учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией. В данной ситуации в качестве соответчика судом должен привлекаться опять-таки главный редактор средства массовой информации. Решение суда о публикации опровержения должно касаться непосредственно главного редактора, а ответственность по возмещению морального и материального вреда целесообразно возложить на учредителя (лей) средства массовой информации или собственника (ков) его имущества СМИ. К процессуальным особенностям, присущим процессу доказывания в делах о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации следует отнести прежде всего специфику определения предмета доказывания. В предмет доказывания в спорах, связанных с защитой чести, достоинства и (или) деловой репутации, когда указанные блага выступают непосредственными объектами посягательства, обязательно должно входить четыре юридических факта (обстоятельства): имело ли место распространение сведений ответчиком; порочат ли сведения честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца; соответствуют ли данные сведения действительности; узнаваем ли истец в распространенных сведениях. Это обязательный набор фактов, подлежащих доказыванию. Вместе с тем в предмет доказывания могут входить и дополнительные обстоятельства, связанные с особенностями конкретного требования. |