|
138 Для ликвидации возникшего правового вакуума Закон «О средствах массовой информации» и постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 необходимо дополнить положениями следующего содержания: «Когда собственник издания не совпадает с лицом, учредившим данное издание, в качестве ответчика следует привлекать собственника имущества, который должен отвечать по обязательствам редакции СМИ, если договором между учредителями СМИ не предусмотрело иное». Основное требование в исках о защите чести и достоинства это опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности. И если редакция не является юридическим лицом и не привлекается к участию в •> процессе, а в качестве ответчика привлечен учредитель, то решение суда об обязании учредителя СМИ к публикации опровержения сведений, не соответствующих действительности, реально не всегда выполнимо, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о СМИ учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией. Указанные же документы могут не содержать нормы, обязывающие выполнять требования учредителя о публикации. Поэтому, думается, что в такой ситуации главный редактор средства массовой информации должен т привлекаться судом к процессу в качестве соответчика и решение суда о публикации опровержения должно касаться непосредственно их. На учредителя (собственника имущества) СМИ целесообразно возложить ответственность по возмещению морального и материального вреда141 В судебной практике неоднократно возникал вопрос, подлежат ли опровержению распространенные в результате публикации статьи, содержащей сведения, полученные в результате служебной деятельности, но не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина В конце концов вопрос был решен положительно, о чем 141 Кузнецов Б. А. Защита чести и достоинства // Юрист. 1997. №8. С. 41. |
160 собственник издания не совпадает с лицом, учредившим данное издание, в качестве ответчика следует привлекать собственника имущества, который должен отвечать по обязательствам редакции СМИ. Для ликвидации возникшего правового вакуума Закон «О средствах массовой информации» и постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 необходимо дополнить нормой следующего содержания: «Когда собственник издания не совпадает с лицом, учредившим данное издание, в качестве ответчика следует привлекать собственника имущества, который должен отвечать по обязательствам редакции СМИ, если договором между учредителями СМИ не предусмотрело иное». Есть и другой вопрос, который в этой связи подлежит разрешению. Основное требование в исках о защите чести и достоинства это опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности. И если редакция не является юридическим лицом и не привлекается к участию в процессе, а в качестве ответчика привлечен учредитель, то решение суда об обязании учредителя СМИ к публикации опровержения сведений, не соответствующих действительности, реально не всегда выполнимо, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о СМИ учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией. Указанные же документы могут не содержать нормы, обязывающие выполнять требования учредителя о публикации. Поэтому, думается, что в такой ситуации главный редактор средства массовой информации должен привлекаться судом к процессу в качестве соответчика и решение суда о публикации опровержения должно касаться непосредственно их. На учредителя (собственника имущества) СМИ целесообразно возложить ответственность по возмещению морального и материального вреда. Примечательно то, что в таком направлении складывается и судебная практика. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к редакции газеты «День» обнаружилась аналогичная правовая проблема, с которой, как нам представляется, суд успешно справился. В частности, в решении суда было 161 % I указано следующее: «Газета «День» структурное подразделение издательского производственного объединения «Писатель», и поэтому редакция газеты, как средство массовой информации, несет ответственность по Закону «О средствах массовой информации» и на нее судом возлагается обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, а на юридическое лицо ИПО «Писатель» возлагается обязанность возместить причиненный моральный вред»1. Единственно, не совсем понятно, чем руководствовался суд, определяя юридический статус редакции газеты. Очевидно, как структурное подразделение оно не обладает правами юридического лица. Представляется, что, с точки зрения закона (ст. 33 ГПК), следует привлекать главного редактора, учитывая и то, что Законом РФ «О средствах массовой информации» на него возложена ответственность за принятие окончательных решений в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст. 2). В судебной практике неоднократно возникал вопрос, подлежат ли опровержению распространенные в результате публикации статьи, содержащей сведения, полученные в результате служебной деятельности, но не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина. В конце концов вопрос был решен положительно, о чем свидетельствует следующее дело, ставшее предметом разбирательства Президиума Верховного суда РФ. Ш. обратился в суд с иском к редакции газеты «Трибуна» и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Ч. о компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией статьи «Грязь на белых халатах» в газете за 27 марта 1993 г., в сумме 20 млн. рублей. Истец сослался на то, что изложенные в статье автором Ч. сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем ему причинен моральный вред. Решением Сыктывкарского городского суда от 29 сентября 1994 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми) в пользу Ш. в возмещение причиненного морального вреда взы1 Кузнецов Б. А. Защита чести и достоинства // Юрист. 1997. №8. с. 41. В ситуации, когда редакция СМИ не является юридическим лицом, представлять ее интересы наряду с учредителем должен главный редактор как должностное лицо той организации, которая финансирует деятельность средства массовой информации, поскольку в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» главный редактор это лицо, принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст. 2). Между тем решение суда об обязании учредителя (собственника) СМИ опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, реально не всегда выполнимо, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона «О средствах массовой информации» учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией. В данной ситуации в качестве соответчика судом должен привлекаться опять-таки главный редактор средства массовой информации. Решение суда о публикации опровержения должно касаться непосредственно главного редактора, а ответственность по возмещению морального и материального вреда целесообразно возложить на учредителя (лей) средства массовой информации или собственника (ков) его имущества СМИ. К процессуальным особенностям, присущим процессу доказывания в делах о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации следует отнести прежде всего специфику определения предмета доказывания. В предмет доказывания в спорах, связанных с защитой чести, достоинства и (или) деловой репутации, когда указанные блага выступают непосредственными объектами посягательства, обязательно должно входить четыре юридических факта (обстоятельства): имело ли место распространение сведений ответчиком; порочат ли сведения честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца; соответствуют ли данные сведения действительности; узнаваем ли истец в распространенных сведениях. Это обязательный набор фактов, подлежащих доказыванию. Вместе с тем в предмет доказывания могут входить и дополнительные обстоятельства, связанные с особенностями конкретного требования. |