|
139 свидетельствует следующее дело, ставшее предметом разбирательства Президиума Верховного Суда РФ. Ш. обратился в суд с иском к редакции газеты «Трибуна» и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Ч. о компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией статьи «Грязь на белых халатах» в газете, в сумме 20 тыс. рублей. Истец сослался на то, что изложенные в статье автором Ч. сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, и достоинство, в связи с чем ему причинен моральный вред. Решением Сыктывкарского городского суда (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми) • в пользу Ш. в возмещение причиненного морального вреда взыскано с редакции газеты «Трибуна» 5 тыс. руб., с Ч. 1 тыс. руб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без удовлетворения по следующим основаниям. Городской суд пришел к правильному выводу о том, что в результате распространения в данной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации автором статьи и к редакцией газеты «Трибуна». С утверждениями в протесте о том, что Ч., выступая в газете с данной публикацией, действовала как работник прокуратуры и в соответствии с п.З ст.40 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) не может нести ответственность за опубликованные сведения, полученные в результате служебной деятельности, нельзя согласиться. Согласно п.3 ст.40 названного Закона, отмена или изменение решения, принятого прокурором, сами по себе не влекут его ответственности, если они а' не явились результатом преднамеренного нарушения закона либо недобросовестности. Названная норма к возникшим правоотношениям |
161 % I указано следующее: «Газета «День» структурное подразделение издательского производственного объединения «Писатель», и поэтому редакция газеты, как средство массовой информации, несет ответственность по Закону «О средствах массовой информации» и на нее судом возлагается обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, а на юридическое лицо ИПО «Писатель» возлагается обязанность возместить причиненный моральный вред»1. Единственно, не совсем понятно, чем руководствовался суд, определяя юридический статус редакции газеты. Очевидно, как структурное подразделение оно не обладает правами юридического лица. Представляется, что, с точки зрения закона (ст. 33 ГПК), следует привлекать главного редактора, учитывая и то, что Законом РФ «О средствах массовой информации» на него возложена ответственность за принятие окончательных решений в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст. 2). В судебной практике неоднократно возникал вопрос, подлежат ли опровержению распространенные в результате публикации статьи, содержащей сведения, полученные в результате служебной деятельности, но не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина. В конце концов вопрос был решен положительно, о чем свидетельствует следующее дело, ставшее предметом разбирательства Президиума Верховного суда РФ. Ш. обратился в суд с иском к редакции газеты «Трибуна» и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Ч. о компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией статьи «Грязь на белых халатах» в газете за 27 марта 1993 г., в сумме 20 млн. рублей. Истец сослался на то, что изложенные в статье автором Ч. сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем ему причинен моральный вред. Решением Сыктывкарского городского суда от 29 сентября 1994 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми) в пользу Ш. в возмещение причиненного морального вреда взы1 Кузнецов Б. А. Защита чести и достоинства // Юрист. 1997. №8. с. 41. 162 t скано с редакции газеты «Трибуна» 5 млн., с Ч. 1 млн. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 10 июля 1996 г. протест оставил без удовлетворения по следующим основаниям. Городской суд пришел к правильному выводу о том, что в результате распространения в данной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации автором статьи и редакцией газеты «Трибуна». С утверждениями в протесте о том, что Ч., выступая в газете с данной публикацией, действовала как работник прокуратуры и в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) не может нести ответственность за опубликованные сведения, полученные в результате служебной деятельности, нельзя согласиться. Согласно п. 3 ст. 40 названного Закона, отмена или изменение решения, принятого прокурором, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона либо недобросовестности. Названная норма к возникшим правоотношениям неприменима. В данном случае вопрос об ответственности не связан с отменой или изменением принятого Ч. решения, а вытекает из факта публикации в газете сведений, хотя и полученных в результате служебной деятельности, но не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина. В таком случае ответственность по ст. 7 ГК РФ РСФСР (ст. 152 ГК) наступает независимо от того, каким образом эти сведения получены и в связи с чем они распространены. Поскольку сведения были облечены в форму литературной статьи, автор статьи Ч. наряду с редакцией газеты обоснованно, с учетом разъяснения, данного в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, привлечена по делу в качестве ответчика. Ссылка в протесте на ст. ст. 1069, 1070 части второй ГК РФ в обоснование вывода о том, что ни Ч., ни органы прокуратуры Республики Коми не могут быть признаны надлежащими ответчиками, необосно |