|
153 распространенных порочащих сведений. Для этого п.7 Постановления следует изложить в следующей редакции: «В силу ст.152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие т действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а в необходимых случаях персональную относимость распространенных сведений (относимость сведений к нему)». • Определенную специфику доказывания персональной относимости распространенных сведений к истцу имеет ситуация, когда распространенные в отношении других лиц сведения умаляют честь и достоинство заявителя. В этой ситуации доказывание относимости порочащих сведений к заявителю происходит посредством указания на наличие имеющейся связи, а именно родственных, служебных и иных корпоративных отношений. Определение предмета доказывания напрямую связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. К защите чести, достоинства и деловой репутации применим нехарактерный для гражданского права принцип ш презумпции невиновности потерпевшего. В данном случае он проявляется в действии доказательственной презумпции несоответствия распространенных сведений действительности, означающей, что доказывать обратное, то есть достоверность этих сведений обязан тот, кто их распространил (ответчик). Это положение вытекает из смысла ч.1 ст.152 ПС РФ и и. 7 постановления Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г., где записано: «В силу ст.152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, * деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать |
178 * * относятся к другому близкому для него лицу и, тем самым, порочат честь и достоинство обоих. Если на стадии возбуждения истец должен обозначить доказательства в подтверждение данного факта, то уже в стадии судебного разбирательства обосновать с помощью соответствующих доказательств его наличие. Однако поскольку данный вопрос не нашел прямого урегулирования в Законе, в настоящее время бремя доказывания относимости распространенных порочащих сведений к истцу ложится на обе стороны. Полагаем, что желательно предусмотреть в постановлении Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г.1 обязанность доказывания именно истцом факта персональной относимости распространенных порочащих сведений. Для этого п. 7 Постановления следует изложить в следующей редакции: «В силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а в необходимых случаях персональную относимость распространенных сведений (относимость сведений к нему)». Определенную специфику доказывания персональной относимости распространенных сведений к истцу имеет ситуация, когда распространенные в отношении других лиц сведения умаляют честь и достоинство заявителя. В этой ситуации доказывание относимости порочащих сведений к заявителю происходит посредством указания на наличие имеющейся связи, а именно родственных, служебных и иных корпоративных отношений. В связи с изложенным интерес представляет следующее дело: О. обратился в Советский районным суд г. Махачкалы с иском к Министерству финансов РД и Прокуратуре Республики Дагестан о компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголов1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1996 С. 298 180 * ции морального вреда в связи с публикацией средств массовой информации подлежало рассмотрению в ином порядке с предъявлением самостоятельных исковых требований, но иным правовым основаниям и к другому ответчику Министерство финансов по данному требованию ответчиком не является. В итоге определением Судебной коллегии ВС РД решение районного суда в части компенсации морального вреда было изменено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РД из средств федерального бюджета в пользу О. в счет компенсации морального вреда 15 т. рублей Истец обратился с жалобой о принесении протеста в порядке надзора к Председателю Верховного суда РД. В надзорной жалобе истца обращается внимание на то, что на волне античеченских настроений, он, майор российской, дагестанской милиции был обвинен в пособничестве террористам, арестован, подвергнут истязаниям, избиениям. В региональной газете «Северный Кавказ» (выходящей тиражом более 20 т. экз.) за № 37 в сентябре 1999 г. была опубликована гнусная, клеветническая статья «Пятая колонна» о якобы совершенных им тягчайших преступлениях: предательстве, измене присяге, насилии в отношении жен, сестер своих сослуживцев. Из содержания газетной статьи, полагает истец, можно сделать однозначный вывод, что «героем» статьи является именно он, т. к. единственным офицером Новолакского РОВД, обвиненным в сотрудничестве с бандитами был опять-таки он один. Материал для газетной статьи был предоставлен правоохранительными (следственными, прокурорскими) органами, а не явился результатом собственного журналистского расследования. Поэтому эти органы должны наравне с газетой нести соответствующую ответственность. Председатель Верховного суда РД не нашел оснований для принесения протеста в порядке надзора \ Определение предмета доказывания напрямую связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. К защите чести, достоинства и деловой репутации применим нехарактерный для гражданского права принцип 1 1 Архив Советского районного суда Республики Дагестан. Гражданское дело № 331214/2000. 181 презумпции невиновности потерпевшего. В данном случае он проявляется в действии доказательственной презумпции несоответствия распространенных сведений действительности, означающей, что доказывать обратное, то есть достоверность этих сведений обязан тот, кто их распространил (ответчик). Это положение вытекает из смысла ч. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г.1, где записано: «В силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск» (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 6). Названная доказательственная презумпция является опровержимой. Это означает, что если она не соответствует обстоятельствам дела, то заинтересованная сторона (ответчик) может ее опровергнуть. Изменяя общее правило доказывания, закрепленное в ст. 50 ГПК, презумпция несоответствия действительности распространенных порочащих сведений преследует цель облегчить процессуальное положение потерпевшего. Она выступает в качестве процессуальной льготы для истца находящегося по сравнению с ответчиком в менее выгодном положении. Презумпция несоответствия распространенных сведений действительности перераспределяет бремя доказывания таким образом, что истец-потерпевший должен доказать три факта: 1) то, что сведения о нем были распространены ответчиком; 2) распространенные сведения относятся именно к нему (факт распространения сведений и их персональная относимость настолько взаимосвязаны, что требуют объединения в один юридический факт. Вместе с тем, возможно и их раздельное исследование, а затем уже оценка в совокупности с другими фак1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1996. С. 298 |