|
161 m m m m административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, виновных в неисполнении лиц (ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, п.З ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя, добиться исполнения исполнительного документа, предоставляя ему для этого соответствующие полномочия. С принятием нового ГПК обозначенная проблема разрешена окончательно, поскольку здесь реализован принцип разграничения процессуального регулирования компетенции суда и судебного приставаисполнителя в процессе исполнении судебных постановлений: полномочия судьи регламентированы нормами ГПК, а полномочия судебного приставаисполнителя в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Далее попытаемся проанализировать некоторые проблемы, возникающие как в процессе принятия, так и в ходе реализации положительных судебных решений о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации. В зависимости от того, подтвердится ли в судебном заседании предмет спора или нет, суд выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска Между тем довольно часто имеет место частичное удовлетворение исковых требований. Оно возможно ввиду того, что распространешю о гражданине порочащих сведений нередко представляет собой совокупность фактов поведения или оценочных суждений, из которых, по мнению суда, не все соответствуют действительности. Однако, несмотря на то, что в подобных случаях суд должен обязать ответчика к опровержению лишь тех фактов, которые признаны не соответствующими действительности, проверке и оценке подлежат все факты в отдельности. Суд не вправе полностью отказать в иске только потому, что большинство фактов соответствуют действительности. Отказ в защите чести, достоинства и (или) деловой репутации допустим только в отношении этих фактов. Для определения всех м Марович Дж. За хрупкий приз, который зовется репутацией// Российская юстиция. 2001. №7. С.53. |
дарства. При повторном и последующих нарушениях сроков, устанавливаемых судом для исполнения решения, штраф может быть применен неоднократно, причем уплата штрафа не освобождает должника от обязанности выполнить решение суда об опровержении порочащих истца сведений» (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N9 6). В настоящее время в силу действия в части не противоречащей ФЗ «Об исполнительном производстве» раздела пятого ГПК происходит дублирование ряда процессуальных норм. Это касается и порядка исполнения решений, обязывающих должника совершить определенные действия. Между тем ст. 73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отличие от ст. 406 ГПК содержит принципиальные новшества. Так, в частности, в случае невыполнения без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя он применяет к должнику штрафные санкции (выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда) и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения. При невозможности исполнения исполнительного документа без должника судебный пристав-исполнитель при повторном и последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения вновь штрафует должника, причем размер штрафа каждый раз удваивается. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при повторном неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, виновных в неисполнении лиц (ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, если ГПК отводил судебному исполнителю по существу роль регистратора исполнения или неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (ст. 406), то п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава исполнителя добиться исполнения исполнительного документа, предоставляя ему для этого соответствующие 191 # + полномочия1. С принятием нового ГПК обозначенная проблема будет разрешена, поскольку здесь реализован принцип разграничения процессуального регулирования компетенции суда и судебного пристава-исполнителя в процессе исполнении судебных постановлений: полномочия судьи регламентированы нормами ГПК, а полномочия судебного пристава-исполнителя в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На конкретных примерах из судебной практики приступим к раскрытию частных вопросов, возникающих как в процессе вынесения, так и в ходе реализации положительных судебных решений о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации. В зависимости от того, подтвердится ли в судебном заседании предмет спора или нет, суд выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска. Между тем довольно часто имеет место частичное удовлетворение исковых требований. Оно возможно ввиду того, что распространение о гражданине порочащих сведений нередко представляет собой совокупность фактов поведения или оценочных суждений, из которых, по мнению суда, не все соответствуют действительности. Однако, несмотря на то, что в подобных случаях суд должен обязать ответчика к опровержению лишь тех фактов, которые признаны не соответствующими действительности, проверке и оценке подлежат все факты в отдельности. Суд не вправе полностью отказать в иске только потому, что большинство фактов соответствуют действительности2. Отказ в защите чести, достоинства и (или) деловой репутации допустим только в отношении этих фактов В судебной практике имеются несколько неординарные примеры частичного удовлетворения исковых требований. Речь идет об упоминаемом нами деле по иску Н.. к начальнику Дагестанского таможенного управления А. и редакции газеты «Новое дело» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В резолютивной части решения указано дословно следующее: 1 Комментарий к Федеральному Закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шеретюка. М.: «Городец»»; «Статут»», 1998. С. 172. 2 Пронина М. Г., Романович А Н. Указ соч. С. 34 |