|
165 представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи». Думается, данное положение вполне применимо и к судебному опровержению. Между тем право редакции ш предоставить такую возможность, как нам представляется, следует заменить обязанностью. Следовательно, слова «может предоставить» необходимо заменить словами «должна предоставить». Специфика исполнения решений по делам данной категории, отмечает Ю.В.Молочков, проявляется в том, что на ответчике лежит обязанность лично опровергнуть распространенные сведения.165 Однако на практике это не всегда выполнимо в силу существования различных вариантов посягательств на честь, • достоинство, репутацию и, как следствие этого, различных способов опровержения. Так, опровержение сведений в тех же СМИ и отзыв характеристики допускают личное участие ответчика В то же время, в ряде случаев обязанность ответчика лично опровергнуть распространенные сведения опосредуется либо перекладывается на других лиц за счет ответчика (например, опубликование текста опровержения в СМИ за счет денежных средств ответчика). Между тем, на наш взгляд, положение о необходимости личного участия ответчика в реализации опровержения как способа исполнения судебного решения должно быть правилом, допускающее исключение. к Вынесение положительных судебных решений нередко сопряжено с такой проблемой, как недоведение текста опровержения до аудитории, в которой происходило распространение порочащих сведений. Это связано прежде всего с неправильным определением способа опровержения. Такая ситуация характерна, в частности, для распространения сведений в печатных изданиях, когда определить масштабы распространения довольно трудно. Представляется, что в данном случае единственно правильным выходом будет определение такого способа опровержения как опубликование текста опровержения в форме объявления в популярном периодическом издании либо 11 сообщение его порадио. 165 Молочков Ю.В. Указ. соч. с. 143. |
195 действительности аудитории, в которой происходило их распространение Действенность опровержения как специ&пьного способа гражданско-правовой защиты нематериальных благ будет иметь место лишь тогда, когда текст опровержения как можно оперативней будет доведен до предполагаемой аудитории. Во второй главе, раскрывая механизм гражданско-правовой защиты чести, достоинства, репутации, нами обращалось внимание на то, что Закон (ст. 152 ГК) говорит лишь о двух способах опровержения (при распространении в СМИ опровержении в тех же СМИ и замене или отзыве документа, если сведения распространены в документе, исходящем от организации). В остальных случаях способ опровержения определяется по усмотрению суда, который должен руководствоваться принципом: способ опровержения должен по возможности соответствовать способу распространения. В ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» закреплено довольно привлекательное положение: «Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи». Думается, данное положение вполне применимо и к судебному опровержению. Между тем право редакции предоставить такую возможность, как нам представляется, следует заменить обязанностью. Следовательно, слова «может предоставить» необходимо заменить словами «должна предоставить». Специфика исполнения решений по делам данной категории, отмечает Ю. В. Молочков, проявляется в том, что на ответчике лежит обязанность лично опровергнуть распространенные сведения1. Однако на практике это не всегда выполнимо в силу существования различных вариантов посягательств на честь, достоинство, репутацию и, как следствие этого, различных способов опровержения. Так, опровержение сведений в тех же СМИ и отзыв характеристики допускают личное участие ответчика. В то же время, в ряде случаев обязанность ответчика лично опровергнуть распространенные сведения опосредуется либо 1 Молочков Ю.В. Указ. соч. С. 173. 196 перекладывается на других лиц за счет ответчика (например, опубликование текста опровержения в СМИ за счет денежных средств ответчика). Между тем, на наш взгляд, положение о необходимости личного участия ответчика в реализации опровержения как способа исполнения судебного решения должно быть правилом, допускающее исключение. Вынесение положительных судебных решений нередко сопряжено с такой проблемой, как недоведение текста опровержения до аудитории, в которой происходило распространение порочащих сведений. Это связано прежде всего с неправильным определением способа опровержения. Такая ситуация характерна, в частности, для распространения сведений в печатных изданиях, когда определить масштабы распространения довольно трудно. Представляется, что в данном случае единственно правильным выходом будет определение такого способа опровержения как опубликование текста опровержения в форме объявления в популярном периодическом издании либо сообщение его по радио. В юридической литературе бытует мнение о необходимости установления правила, согласно которому текст опровержения подлежит опубликованию отдельно без каких либо замечаний и комментариев под заголовком: «Опровержение по решению суда»1. Данное предложение, безусловно, несет в себе положительный заряд. Оно преследует цель обеспечить реальное восстановление в общественном мнении репутации опороченного. Между тем закономерно возникает вопрос: не возникнут ли проблемы с его практической реализацией. Речь идет прежде всего о технической стороне вопроса. Неясно, какие печатные органы будут этим заниматься, каким должен быть их статус и уровень, за чей счет должна производится публикация. Полагаем, уровень печатного издания должен соответствовать масштабу распространения порочащих сведений. При этом без внимания не должно оставаться положение, которое занимает потерпевший в обществе (известный ученый, деятель культуры), поскольку известность личности определяет границы ее узнаваемости. Более реальным в сегодняшних условиях видится предложение А.А. Власова, касающееся введения 1 Молочков Ю.В Указ. сом. С. 166. 203 Изложение в резолютивной части решения текста опровержения необходимо всех случаях. Ьолее того, текст опровержения должен быть в обязательном порядке согласован с истцом. В связи с этим следует внести соответствующие коррективы в п. 13 постановления Пленума ВС РФ №11, а именно изложить его в следующей редакции: «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, и изложить, согласованный с истцом, текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать». В настоящее время, за исключением опровержения в СМИ (ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), порядок опровержения определяется но усмотрению суда. Однако это усмотрение не может быть произвольным. Судом должно учитываться место распространения не соответствующих действительности сведений, их содержание, количество информированных лиц и другие обстоятельства в зависимости от специфики конкретного дела. Несмотря на то, что в ряде случаев обязанность ответчика лично опровергнуть распространенные сведения опосредуется либо перекладывается на других лиц (например, опубликование текста опровержения в СМИ за счет денежных средств ответчика), положение о необходимости личного участия ответчика в реализации опровержения как способа исполнения судебного решения должно браться за правило, допускающее исключение. Представляется, что в интересах потерпевшего наиболее реальным и в то же время эффективным способом реализации решения суда по всем требованиям связанным с защитой чести, достоинства и (или) деловой репутации является опубликование текста опровержения, изложенного в резолютивной части решения, за счет средств ответчика в популярном периодическом издании информационного характера города, республики, области, страны в зависимости от масштабов распространения сведений. Вместе с тем, вполне допустимо ис |