|
168 порядке, определением от 8 июля 1994 г. исключила из резолютивной части решения указание об обязании редакции газеты опубликовать извинение, поскольку ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» не содержит к обязанности средства массовой информации приносить извинение лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Подобная практика, полагает П.Я.Трубников, представляется основанной на законе (п.2 ст.152 части первой ГК). Другой порядок опровержения распространенных сведений, в том числе и в виде извинения перед потерпевшим, судом может быть установлен лишь в иных случаях, не касающихся признания не соответствующими действительности * сведений, опубликованных в средствах массовой информации.* 169 Между тем как нам представляется, на журнал и автора не соответствующих действительности порочащих сведений вполне может быть возложена обязанность принести публичное извинение через соответствующее СМИ либо непосредственно в зале судебного заседания. В связи с этим необходимо ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» изложить в следующей редакции: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном к средстве массовой информации, а от их автора публичного извинения. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации, а журналист-автор сведений принести публичные извинения через данное СМИ или непосредственно в зале судебного заседания». С.58-59. 169 Трубников П. Я Указ. соч. С. 162. |
61 Сущность внесудебного порядка защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации заключается в урегулировании конфликта между обидчиком и обиженным без вмешательства каких-либо государственных структур. Вместе с тем, государство не может полностью игнорировать данную процедуру, поскольку во взаимоотношениях гражданина или организации с редакцией СМИ последняя обладает большими возможностями для нарушения прав и свобод обиженного лица путем использования СМИ. Кроме того, редакция СМИ может чинить препятствия обиженному лицу в защите его прав и законных интересов Внесудебный порядок разрешения споров между обидчиком и обиженным лицом должен обеспечить последнему надежную защиту от действий обидчика, посягающих на принадлежащие обиженному лицу нематериальные блага. В то же время регламентация такого порядка призвана оградить СМИ от чрезмерных и необоснованных притязаний, исключить возможность злоупотребления своими правами со стороны обиженного лица. В настоящее время внесудебный порядок защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации регламентируется ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации». При использовании внесудебного порядка защиты прав и законных интересов обиженное лицо имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, а также право потребовать от редакции опровержения сведений, распространенных в данном средстве массовой информации. Необходимо отметить, что, действуя во внесудебном порядке, обиженное лицо имеет дело лишь с редакцией СМИ, а не с автором опровергаемого материала. Выбор того или иного средства защиты своих прав и законных интересов обиженным лицом при разрешении конфликте (опровержение или ответ) зависит не только от воли этого лица, но и от наличия или отсутствия указанных в законе условий. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В то же время право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации имеет гражданин или организация, в отно го, либо определяет их альтернативно. Речь идет о применении вместе или альтернативно таких способов опровержения, как опубликование текста опровержения в СМИ, оглашение по радио или телевидению, публичное извинение перед потерпевшим и др. Между тем в судебной практике известны случаи, когда использование нескольких способов опровержения одновременно признано недопустимым в силу прямого указания закона. Так, решением от 28 апреля 1994 г. суд обязал редакцию газеты опубликовать опровержение содержавшихся в статье не соответствующих действительности сведений, оскорбляющих истицу, а также принести ей через газету извинения. В пользу истицы в возмещение морального ущерба взыскано с редакции газеты 2 млн. рублей. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев это дело в кассационном порядке, определением от 8 июля 1994 г. исключила из резолютивной части решения указание об обязании редакции газеты опубликовать извинение, поскольку ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» не содержит обязанности средства массовой информации приносить извинение лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Подобная практика, полагает П. Я. Трубников, представляется основанной на законе (п. 2 ст. 152 части первой ГК). Другой порядок опровержения распространенных сведений, в том числе и в виде извинения перед потерпевшим, судом может быть установлен лишь в иных случаях, не касающихся признания не соответствующими действительности сведений, опубликованных в средствах массовой информации1. Между тем как нам представляется, на журналиста-автора не соответствующих действительности порочащих сведений вполне может быть возложена обязанность принести публичное извинение через соответствующее СМИ либо непосредственно в зале судебного заседания. В связи с этим необходимо ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» изложить в следующей редакции: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опроверже1 Трубников П. Я. Указ. соч. С. 162. ния не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, а от их автора публичного извинения. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации, а журналист-автор сведений принести публичные извинения через данное СМИ или непосредственно в зале судебного заседания». Во всех случаях, независимо от способа опровержения, суд должен установить срок и место исполнения решения. Иногда необходимость определения места исполнения решения отпадает, в силу того, что сам способ опровержения уже содержит указание об этом (например, опровержение в том же СМИ (п. 2 ст. 152). В отношении необходимости обязательного установления срока, в течении которого должно последовать опровержение, есть указание в п. 13 постановления Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г.. Его установление определяется Пленумом ВС РФ применительно к сроку, установленному ст. 44 Закона «О средствах массовой информации». Очевидно, речь идет о сроках публикации опровержения в тех же СМИ, в которых произошло распространение порочащих сведений. Согласно ст. 44 указанного Закона опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Комментируемый п. 13 постановления Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г. касается преимущественно сведений, распространенных в СМИ. Вместе с тем, как нам представляется, вполне допустимо распространение его положений (применительно к сроку, установленному ст. 44 Закона «О средствах массовой информации), в частности, об определении срока опровержения, и на другие случаи распространения не соответствующих действительности поро |