|
171 С одной стороны, преимущество оформления мирового соглашения в плане соблюдения принципа законности состоит в том, что оно подлежит проверке со стороны суда В то же время мировое соглашение заключается при наличии взаимных уступок сторон. Отказ истца от иска означает отказ от всех предъявленных требований, влекущий запрет вторичного обращения в суд. В наших случаях с требованием об опубликовании опровержения соединено требование о возмещении морального вреда Между тем в вынесенных определениях о прекращении производства по делу о них ничего не говорится. В этой связи более правильным с точки зрения закона и обеспечения права на судебную защиту указанных нематериальных благ всеми способами, •» предусмотренными законом, будет вынесение полноценного решения об удовлетворении требований истца ввиду устранения последствий правонарушения, поскольку ответчик признал тем самым иск и добровольно исполнил свою обязанность. По крайней мере в данном случае у истца сохраняется возможность пересмотра решения. Для устранения и предупреждения фактов распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство граждан, суды в силу ст.226 ГПК вправе при вынесении решений по делам данной категории выносить частные определения. О принятых по частному v определению мерах, в случае направления его должностному лицу или органу, должно быть сообщено суду в месячный срок. Проанализировав способы, порядок и сроки реализации судебных решений, в основе которых лежит вывод суда об опровержении распространенных порочащих (позорящих при диффамации) честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца сведений и возникающие при этом трудности, можно сделать следующие выводы и предложения: Изложение в резолютивной части решения текста опровержения необходимо всех случаях. Более того, текст опровержения должен быть в 1 обязательном порядке согласовал с истцом. В связи с этим следует внести соответствующие коррективы в ст.152 ГК РФ и изложить ее в следующей » |
скать с А. в пользу 3. в возмещение морального вреда по 500 рублей с каждого и госпошлину в доход государства по 10 рублей с каждого»1. Безусловно, резолютивная часть решения составлена с грубыми нарушениями не только требований, предъявляемых к такого рода делам (вместо определения способа опровержения, здесь говорится о признании распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности, что характерно для ситуации, когда отсутствует распространитель сведений п. 6 ст. 152 ГК), но и общих правил составления резолютивной части судебного решения, в частности, определенности, что, в конечном счете, влечет нарушение такого требования как законность судебного решения (ст. 192 ГПК). Текст опровержения, согласно п. 13 постановления Пленума №11 от 18 августа 1992 г., излагается судом не в обязательном порядке, а, как указано, «при необходимости». Чем должен руководствоваться суд, определяя наличие или отсутствие такой необходимости? Этот вопрос не нашел разрешения в вышеназванном постановлении. Думается, изложение в резолютивной части решения текста опровержения необходимо во всех случаях. Более того, текст опровержения должен быть в обязательном порядке согласован с истцом. В связи с этим следует внести соответствующие коррективы в п. 13 постановления Пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 г., а именно изложить его в следующей редакции: «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, и изложить согласованный с истцом текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать». После определения способа опровержения необходимо установить его ' Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Гражданское дело № 2-631/2000. 103 201 ствия добровольного опубликования ответчиком СМИ опровержения после возбуждения гражданского дела. Б одних случаях это оформляется посредством вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска1, в других путем вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду заключения между сторонами мирового соглашения2. Оценим правильность действий суда, с точки зрения процессуального Закона. С одной стороны, преимущество оформления мирового соглашения в плане соблюдения принципа законности состоит в том, что оно подлежит проверке со стороны суда (ст. 34 ГПК). В то же время мировое соглашение заключается при наличии взаимных уступок сторон. Отказ истца от иска означает отказ от всех предъявленных требований, влекущий запрет вторичного обращения в суд. В наших случаях с требованием об опубликовании опровержения соединено требование о возмещении морального вреда. Между тем в вынесенных определениях о прекращении производства по делу о них ничего не говорится. В этой связи более правильным с точки зрения закона и обеспечения права на судебную защиту указанных нематериальных благ всеми способами, предусмотренными законом, будет вынесение полноценного решения об удовлетворении требований истца ввиду устранения последствий правонарушения, поскольку ответчик признал тем самым иск и добровольно исполнил свою обязанность. По крайней мере в данном случае у истца сохраняется возможность пересмотра решения. Для устранения и предупреждения фактов распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство граждан, суды в силу ст. 225 ГПК вправе при вынесении решений по делам данной категории выносить частные определения. О принятых по частному определению мерах, в случае направления его должностному лицу или органу, должно быть сообщено суду в месячный срок. В связи с изложенным положительной оценке 1 Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Гражданское дело №2-231/98. 2 Архив Ахвахского районного суда Республики Дагестан. Гражданское дело №2-130/2000. 202 подлежит частное определение, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении упоминаемого нами дела по кассационной жалобе председателя единой медальной комиссии Министерства образования РД. В частном определении было указано следующее: «По мнению Судебной коллегии, необходимо обеспечить единый подход к оценке выпускных экзаменационных работ, в частности по математике, предъявление к работам единых требований комиссиями всех уровней в целом по республике. Существенное значение имеет заблаговременная разработка единых критериев оценки экзаменационных работ выпускников соответствующими специалистами, их утверждение Министерством образования РД и заблаговременное (до выпускных экзаменов) доведение этих критериев до учителей и учащихся выпускных классов каждой школы республики. Необходимо также разработать порядок рассмотрения апелляций на решение единой медальной комиссии. По рассматриваемому судом делу апелляция Ш. на решение единой медазьной комиссии была рассмотрена теми же тремя членами комиссии, чьи действия обжалуются, что не может быть признано правильным. В результате, апелляция 111. была отклонена. В течение двух с половиной лет до принятия судом решения по данному делу истица пыталась восстановить свои права. В целях исключения впредь подобных ошибок судебная коллегия, руководствуясь ст. 313 ГПК РСФСР, определила: обратить внимание министра образования Республики Дагестан К. на изложенные выше обстоятельства. О принятых по частному определению мерах необходимо сообщить суду в месячный срок со дня получения копии определения»1. Проанализировав способы, порядок и сроки реализации судебных решений, в основе которых лежит вывод суда об опровержении распространенных порочащих (позорящих при диффамации) честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца сведений и возникающие при этом трудности, можно сделать следующие выводы и предложения: 'Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Гражданское дело №2-24/99. |