|
180 узнаваем ли истец в распространенных сведениях. Это обязательный набор фактов, подлежащих доказыванию. Вместе с тем в предмет доказывания могут входить и дополнительные обстоятельства, * связанные с особенностями конкретного требования. Относимость распространенных сведений именно к истцу или близкому для него человеку как факт, входящий в предмет доказывания, имеет определенную специфику. Данный факт может вообще не входить в предмет доказывания, в частности, при распространении порочащих сведений в служебных характеристиках или заявлениях, адресованных должностным лицам, когда установить адресат не представляет сложности. Между тем при т распространении порочащих сведений в СМИ определить адресат порочащих сведений зачастую бывает довольно трудно (отрицательный собирательный образ). В этой ситуации вопрос о персональной относимое распространенных порочащих сведений требует обязательного разрешения. В определенной мере осложняется предмет доказывания при соединении требований о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации и компенсации морального и материального вреда. В данном случае в предмет доказывания дополнительно входит еще три факта: наличие неправомерных действий причинителя вреда, наличие морального вреда (физических или нравственных страданий), причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. Судебная практика свидетельствует о том, что во многом от разрешения требования об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений зависит судьба искового требования о возмещении морального (материального) вреда как производного от основного, поскольку это означает признание судом наличия противоправного виновного деяния, которое, как известно, является основанием причинения морального вреда. Однако это не должно влечь за собой автоматическое удовлетворение иска о компенсации морального или материального вреда, так как, кроме всего 1 прочего, для этого необходимо доказать наличие самого морального |
177 ♦ ся использования в постановлении термина «утверждение» в характеристике порочащих сведений, то это необходимо лингвистически. Сам этот термин не несет никакой смысловой нагрузки Очевидно, сама эта проблема возникла не случайно. То равновесие, которое существует между свободой слова и возможностью защиты таких нематериальных благ как честь, достоинство, репутация, так непрочно, что постоянно наталкивает на мысль о нарушении одного другим. Кстати, В Законе РФ «О средствах массовой информации» сделана попытка обеспечения этого равновесия. В ст. 51 названного Закона содержится запрет распространения слухов под видом достоверных сообщений. В предмет доказывания по спорам о защите чести и достоинства может входить и такое обстоятельство как относимость распространенных сведений именно к истцу или близкому для него человеку (см. параграф 1 настоящей главы). Условие персональной относимости оспариваемых сведений, отмечает М. Л. Шелютто, связано с личной природой защищаемых нематериальных благ и права на их защиту1. В ряде случаев, в частности при распространении порочащих сведений в служебных характеристиках или заявлениях адресованных должностным лицам, установить адресата не представляет сложности. Что же касается распространения порочащих сведений в СМИ, то в ряде случаев определить адресат порочащих сведений зачастую бывает довольно сложно. Нередко журналисты ссылаются в своих объяснениях на то, что они не имели в виду данного гражданина, а вели речь о собирательном образе казнокрада, националиста, извращенца. В этой ситуации вопрос о персональной относимости распространенных порочащих сведений требует обязательного разрешения. В п. 1 ст. 152 ГК РФ записано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Следовательно, именно он заинтересован в доказывании того, что порочащие сведения относятся к нему и соответственно порочат именно его, либо 1 Шелютто М. Л. Указ. сом. С. 95. 184 * В В определенной степени осложняется предмет доказывания при соединении требований о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации и компенсации морального вреда. Из развернутого определения морального вреда данного в Постановлении Пленума ВС РФ N10, вытекает, что предметом иска о компенсации морального вреда является требование истца о компенсации морального вреда в денежной форме. В основание же данного иска положены следующие юридические факты обстоятельства, с одновременным наступлением которых ст. 151 ГК РФ связывает наступление указанных в ней последствий. К таким обстоятельствам относятся: 1) неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; 2) наличие морального вреда (физических или нравственных страданий); 3) причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом. Судебная практика свидетельствует о том, что во многом от удовлетворения основного требования об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений зависит судьба искового требования о возмещении морального вреда как производного от основного. Дело в том, что удовлетворение основного требования означает признание судом наличия противоправного виновного деяния, которое, как известно, является основанием причинения морального вреда. Однако это не означает автоматическое удовлетворение иска о компенсации морального вреда, гак как для этого, кроме всего прочего, необходимо доказать наличие самого морального вреда и причинную связь между ним и противоправным деянием. Так, Ш. обратился в Пятигорский городской суд с иском к редакции газеты «Пятигорская правда» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда в размере 25 т. рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в данной газете за №43 от 11 мая 2000 г. опубликована заметка «Задержаны наркодельцы», в которой утверждается, что в его квартире при личном досмотре граждан обнаружены наркотики После телефонного звонка в редакцию газеты опубли 213 » m Относимость распространенных сведений именно к истцу или близкому для него человеку как факт, входящий в предмет доказывания, имеет определенную специфику. Данный факт может вообще не входить в предмет доказывания, в частности, при распространении порочащих сведений в служебных характеристиках или заявлениях, адресованных должностным лицам, когда установить адресат не представляет сложности. Между тем при распространении порочащих сведений в СМИ определить адресат порочащих сведений зачастую бывает довольно трудно (отрицательный собирательный образ). В этой ситуации вопрос о персональной относимости распространенных порочащих сведений требует обязательного разрешения. В определенной мерс осложняется предмет доказывания при соединении требований о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации и компенсации морального и материального вреда. В данном случае в предмет доказывания дополнительно входит еще три факта: наличие неправомерных действий причинителя вреда, наличие морального вреда (физических или нравственных страданий), причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. Судебная практика свидетельствует о том, что во многом от разрешения требования об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений зависит судьба искового требования о возмещении морального (материального) вреда как производного от основного, поскольку это означает признание судом наличия противоправного виновного деяния, которое, как известно, является основанием причинения морального вреда. Однако это не должно влечь за собой автоматическое удовлетворение иска о компенсации морального или материального вреда, так как, кроме всего прочего, для этого необходимо доказать наличие самого морального (материального) вреда и причинную связь между ним и противоправным деянием. В суде наряду с фактами поведения (поступками) могут быть опровергнуты и оценочные суждения, поскольку, в конечном счете, они всегда содержат утверждения о наличии или отсутствии у адресата тех или иных моральных качеств, что вполне можно рассматривать как посягательство на честь, достоинство и (или) деловую репутацию гражданина. Как и в ситуации с оценочными |