|
Надо полагать, что субъективные права на такие нематериальные блага, как честь и достоинство отсутствуют. На их существование не оказывает влияния тот факт, предусматриваются ли они нормами права и какой его 28 отрасли. Если назвать право на честь и достоинство субъективным правом, то сразу же окажется, что для него неприменимо наиболее распространенное определение субъективного права, как возможности и обеспеченности известного поведения носителя права в границах, установленных нормой права, В то же время подавляющее большинство исследователей проблемы (А.В. Белявский, Н.А.Придворов, А.Л.Анисимов, И.В.Локов, М.Л.Шслютто) относят право на честь и достоинство к числу субъективных прав. Так, А.В.Белявский, Н.А.Придворов, выявив некоторое несоответствие, все-таки склонны полагать, что «право на честь и достоинство является одним из видов субъективных прав, хотя и не может быть охарактеризовано с объективной стороны».* 29 Еще одним аргументом в пользу утверждения, что субъективного права на честь и достоинство не существует без нарушения такого рода благ, является тот факт, что пользование ими не носит юридического характера. Тем самым одна из основных возможностей субъективного права возможность пользования социальными благами не находит в данном случае применения. Таким образом, можно говорить лишь о субъективном праве на защиту чести и достоинства, так как только с момента нарушения такого рода благ право способно регулировать возникшие отношения. Кстати, специфика законодательного закрепления исследуемого права соответствует нашим утверждениям. Так, в статье 23 Конституции предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Отрицание существования именно субъективного права на честь и достоинство не означает отсутствия некого «универсального права на честь и достоинство», под которым понимается всеобщее право, точнее социальный 23 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 382. 29Бслявский А.В., Придворов НА. Охрана чести и достоинства личности в СССР. |
гражданского нрава осуществляют регулирование путем установления конкретных мер (способов) защиты, выступающих важным звеном всего охранительного механизма. Очевидно, такая специфика охраны нематериальных благ объясняется особенностью осуществления самих личных неимущественных прав Здесь мы согласны с А.Л. Анисимовым, полагающим, что эта особенность заключается в том, что «законодателем определяются не пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а устанавливаются границы вторжения обязанных лиц в личную сферу гражданина... и, если границы нарушены, допускается гражданско-правовая ответственность»1. Надо полагать, что субъективные права на такие нематериальные блага, как честь и достоинство отсутствуют. На их существование не оказывает влияния тот факт, предусматриваются ли они нормами права и какой его отрасли2. Если назвать право на честь и достоинство субъективным правом, то сразу же окажется, что для него неприменимо наиболее распространенное определение субъективного права, как возможности и обеспеченности известного поведения носителя права в границах, установленных нормой права. В то же время подавляющее большинство исследователей проблемы (А.В. Белявский, Н.А. Лридворов, А.Л. Анисимов, И В. Локов, М.Л. Шелютто) относят право на честь и достоинство к числу субъективных прав Так, А.В. Белявский и Н.А. Придворов, выявив некоторое несоответствие, все-таки склонны полагать, что «право на честь и достоинство является одним из видов субъективных прав, хотя и не может быть охарактеризовано с объективной стороны»3. Еще одним аргументом в пользу утверждения, что субъективного права на честь и достоинство не существует без нарушения такого рода благ, является тот факт, что пользование ими не носит юридического характера. Тем са1 Анисимов А. Л. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 157. 2 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 382. 1 Белявский А.В., Придворов Н А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 32. мым одна из основных возможностей субъективного права возможность пользования социальными благами не находит в данном случае применения. Таким образом, можно говорить лишь о субъективном праве на защиту чести и достоинства, так как только с момента нарушения такого рода благ право способно регулировать возникшие отношения. Кстати, специфика законодательного закрепления исследуемого права соответствует нашим утверждениям Так, в статье 23 Конституции предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на защиту своих чести и доброго имени. Отрицание существования именно субъективного права на честь и достоинство не означает отсутствия некого «универсального права на честь и достоинство», под которым понимается всеобщее право, точнее социальный интерес в его широком понимании, в основе которого лежит всеобщая обязанность соблюдения неприкосновенности, прежде всего человеческого достоинства, а также адекватная оценка личности (честь). Наше утверждение не претендует на радикальность. Еще в середине 60-х годов О С. Иоффе обратил внимание на то, что «право на честь и достоинство носит всеобщий характер, его нельзя считать сугубо гражданским правом»1. Н А. Придворов, выделяя право на достоинство личности, говорит о том, что данное право «определяет общее юридическое положение личности в обществе и государстве. Субъективное право на достоинство как право в широком смысле состоит из бесчисленного множества конкретных правовых возможностей как суммы всех тех прав и свобод, которыми фактически обладают и пользуются граждане»2. Конечно, для того, чтобы не разрушать сложившееся в науке деление права на объективное и субъективное, универсальное право в предлагаемом нами понимании правильней обозначить как общеправовой принцип. Такой подход дает основания выделить как в научном, так и в практическом плане общеправовой принцип неприкосновенности достоинства личности и адекват1 Иоффе О. С. Новая концепция советского гражданского законодательства и охраны чести и достоинства граждан// Советское государство и право. 1962. №7. С. 62. 2 Придворов Н. А. Указ. соч. С. 122. 207 всего охранительного механизма. Веским аргументом в пользу утверждения, что субъективного права на честь и достоинство не существует без их нарушения, является тот факт, что пользование ими не носит юридического характера. Тем самым одна из основных возможностей субъективного права возможность пользования социальными благами не находит в данном случае применения. Таким образом, можно говорить лишь о субъективном праве на защиту чести и достоинства. Представляется, что традиционная связка «честь и достоинство», а также взаимопроникающий характер этих категорий не случайны. Их объединяет общая теоретическая, правовая и социальная основа. Вместе с тем масштабы рассматриваемых нами моральных характеристик личности несоизмеримы. Достоинство личности предстает перед нами, прежде всего, как всеобъемлющая нравственно-правовая категория, критерий, определяющий сущность всей правовой системы и устройство государства. Одновременно достоинство личности выступает как внутренняя оценка личностью своих качеств (самооценка). В данном случае оно конкретизируется в отдельно взятом правоотношении, связанном с посягательством на честь и достоинство как нравственно-правовые характеристики отдельно взятой личности, коллектива, общности людей. Поскольку достоинство связывается не только с самооценкой, но и с ценностью каждого гражданина как личности, причем последнему отведена первостепенная роль, у нас есть все основания полагать, что достоинство подлежит защите в полной мере, независимо от степени совпадения с общественной оценкой личности (честью). Несомненно, при посягательстве на честь одновременно нарушается репутация гражданина, гак как кардинально меняется положительное мнение о нем общества. Следовательно, репутация выступает в качестве родового понятия. В ее основе лежит достоинство личности, а наиболее высоким ее проявлением является честь. Такого рода представления о репутации гражданина приводят к выводу, что посягательство на честь и достоинство это наиболее серьезный случай нарушения репутации. |