|
57 повлечет серьезные и «неисправимые последствия» в отношении всех лиц, которых оно может затронуть.67 Такое регулирование, на наш взгляд, направлено на всестороннюю защиту основных прав посредством конституционной юрисдикции. Его значение состоит в том, что отдельные граждане, возбуждая конституционное производство, преследуют цель защитить не только собственные интересы, но и интересы широкого круга лиц и, в конечном счете, интересы общества в целом. Этому способствует сама модель конституционного контроля, что, как нам представляется, свидетельствует о достаточно высоком уровне законодательного регулирования правозащитной функции государства.68 Законодательное регулирование деятельности Конспггуционного суда РФ свидетельствует о том, что у нас сложилась модель конституционного контроля, сочетающего в себе элементы конкретного и индивидуального. На примере отдельно взятого права права на защиту чести и достоинства попытаемся проследить за действием конституционного правосудия. В середине 90-х годов остро стоял вопрос: не ущемляет ли право на защиту чести и достоинства другие конституционные права и свободы, в частности, свободу мысли и слова. В результате вынесения Конституционным судом РФ определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Козырева от 27 сентября 1995 г. сложился прецедент. Суть дела состояла в следующем: А.В.Козырев (в то время министр иностранных дел РФ) обратился в Конституционный суд с просьбой признать не соответствующей Конституции РФ статью 7 ГК РФ РСФСР. Поводом для обращения послужило гражданское дело по иску В.В.Жириновского к телекомпании НТВ и А.В.Козыреву о защите чести и достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РФ РСФСР, согласно которой гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, 67 Ледях И.А, Воробьев О.В., Колесова Н.С. Механизмы защиты прав и свобод граждан// Права человека: проблемы и перспективы/ Отв.ред. Е.А Лукашева,М.,1990. С. 142. 68 См. подробнее: Лучин В.О., Доронина ОН. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. |
44 судья может и должен запросить Конституционный суд о правомерности применяемого закона (конкретный контроль), но и каждое решение любого суда может быть обжаловано, если заявитель считает, что этим решением нарушаются его основные права (индивидуальная жалоба). К ведению Федерального конституционного суда относится и правомочие решать вопрос о лишении лиц возможности пользоваться правами и свободами, если они злоупотребляют ими для борьбы против основ свободного демократического строя. Особого внимания заслуживает индивидуальный конституционный контроль. Согласно п. 4 ст. 99 Конституции ФРГ иск может быть подан против любого акта законодательной, исполнительной либо судебной власти, если она, по мнению истца, нарушает его основные права. Однако при этом существует одно предварительное условие, чтобы были исчерпаны все другие средства защиты. Между тем истец может избежать этой дорогой и длительной стадии, доказав в специальном присутствии Конституционного суда, что нанесенный ему ущерб имеет «всеобщее значение» и что затягивание рассмотрения дела повлечет серьезные и «неисправимые последствия» в отношении всех лиц, которых оно может затронуть1. Такое регулирование, на наш взгляд, направлено на всестороннюю защиту основных прав посредством конституционной юрисдикции. Его значение состоит в том, что отдельные граждане, возбуждая конституционное производство, преследуют цель защитить нс только собственные интересы, но и интересы широкого круга лиц и, в конечном счете, интересы общества в целом. Этому способствует сама модель конституционного контроля, что, как нам представляется, свидетельствует о достаточно высоком уровне законодательного регулирования правозащитной функции государства. Законодательное регулирование деятельности Конституционного суда РФ свидетельствует о том, что у нас сложилась модель конституционного контроля, сочетающего в себе элементы конкретного и индивидуального. На примере отдельно взятого права права на защиту чести и достоинства попытаемся 1 Ледях И.А., Воробьев О.В., Колесова Н С. Механизмы защиты прав и свобод граждан // Нрава человека: проблемы и перспективы Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1990. С. 142. 45 * проследить за действием конституционного правосудия. В середине 90-х годов остро стоял вопрос: не ущемляет ли право на защиту чести и достоинства другие конституционные права и свободы, в частности, свободу мысли и слова. В результате вынесения Конституционным судом РФ определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Козырева от 27 сентября 1995 г. сложился прецедент. Суть дела состояла в следующем: А.В. Козырев (в то время министр иностранных дел РФ) обратился в Конституционный суд с просьбой признать не соответствующей Конституции РФ статью 7 ГК РФ РСФСР. Поводом для обращения послужило начатое Пресненским межмуниципальным судом г. Москвы в мае 1994 г. разбирательство по иску В.В. Жириновского к телекомпании НТВ и А.В. Козыреву о защите чести и достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РФ РСФСР, согласно которой гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если лицо распространившее их, не докажет, что они соответствуют действительности. Заявитель полагал, что статья 7 ГК РФ РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г. (как и статья 152 нового ГК РФ) не соответствует частям 1 и 3 статьи 29 или Конституции РФ (никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений), гарантирующей каждому свободу мысли и слова и устанавливающей, что отказу от них, поскольку допускается возможность судебного опровержения любых сведений. По мнению заявителя, существуют определенные сведения, которые не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются выражением личного мнения и взглядов, оценочными суждениями того, кто их распространяет, и присуждение к отказу от них это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции РФ. Распространение таких сведений не может рассматриваться как посягательство на чью-либо честь и достоинство, так как они лишь формируют репутацию лица, их распространившего. Конституционный суд в своем определении указал, что «в соответствии с частью второй статьи 36 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционно |