|
68 возможности предъявления иска о защите чести и достоинства, если оно считает это необходимым. В данном случае приговор будет иметь преюдициальную силу. Не препятствует обращению с иском и отказ в возбуждении уголовного дела или вынесение оправдательного приговора По крайней мере, закон не содержит прямых запретов подобных ситуаций, и таким образом складывается судебная практика Поскольку наше законодательное регулирование строится таким образом, что нельзя разграничить клевету, наказываемую одновременно в уголовном и гражданском порядке, есть смысл отдать предпочтение более эффективному способу защиты. Так, в юридической литературе высказывается мнение, что для потерпевших легче добиться справедливости в гражданском, нежели в уголовном порядке. В частности, В.Д.Иванов полагает, что «поскольку в действующем УК РФ меры наказания, предусмотренные ст. ст. 129, 130 значительно ниже, чем в прежнем (штраф от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда) это не дает приоритета уголовно-правовым нормам перед гражданско-правовыми.»75 При таких условиях, по его мнению, следует исключить из УК РФ состав клеветы, ограничив защиту чести и достоинства посредством норм гражданского права Смысл данного предложения, на наш взгляд, состоит лишь в его рациональности сокращении в какой-то мере числа правонарушений, наказываемых в уголовно-правовом порядке. Нам представляется, что правильней дать потерпевшему право выбора приемлемого для него способа защиты. При этом возможность, наряду с таким правом, предъявить иск после рассмотрения уголовного дела независимо от его исхода выступает еще одной важной юридической гарантией всесторонней защиты чести и достоинства Безусловно, защита достоинства личности средствами как гражданского, так и уголовного права создает правовую основу обеспечения 75 Иванов В. Д Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России: тезисы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов-наДону. 1995. С.8. |
По крайней мере, закон не содержит прямых запретов подобных ситуаций, и таким образом складывается судебная практика. И все-таки, какой из указанных способов позволяет говорить о полноценной защите достоинства личности? В чем преимущества и недостатки каждого из них в отдельности? Проведенный анализ статистических отчетов о работе судов Республики Дагестан по рассмотрению гражданских дел (о защите чести, достоинства, деловой репутации) и уголовных дел (клевета, оскорбление) за период с 1991 по 1999 годы позволил нам сделать вывод о том, какому из имеющихся способов защиты отдают предпочтение граждане. Всего за указанный период было рассмотрено с вынесением решения 309 гражданских дел. Из них 244 с удовлетворением иска. Осуждено за клевету и оскорбление 57 человек. Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства было рассмотрено с вынесением решения в пользу истца в 4,3 раза больше дел, чем в уголовном. Поскольку наше законодательное регулирование строится таким образом, что нельзя разграничить клевету, наказываемую одновременно в уголовном и гражданском порядке, есть смысл отдать предпочтение более эффективному способу защиты. Так, в юридической литературе высказывается мнение, что для потерпевших легче добиться справедливости в гражданском, нежели в уголовном порядке. В частности, В. Д. Иванов полагает, что «поскольку в новом УК РФ меры наказания, предусмотренные ст. ст. 129, 130 еще ниже, чем в старом (штраф от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда) это не дает приоритета уголовно-правовым нормам перед гражданско-правовыми»1. При таких условиях, по его мнению, следует исключить из УК РФ состав клеветы, ограничив защиту чести и достоинства посредством норм гражданского права. Иванов В. Д Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России: тезисы межвузовской научно-теоретической конференции Ростов-наДону: РВШ МВД РФ, 1995. С. 8. 60 ♦ Смысл данного предложения, на наш взгляд, состоит лишь в его рациональности сокращении в какой-то мере числа правонарушений, наказываемых в уголовно-правовом порядке. Нам представляется, что правильней дать потерпевшему право выбора приемлемого для него способа защиты. При этом возможность, наряду с таким правом, предъявить иск после рассмотрения уголовного дела независимо от его исхода выступает еще одной важной юридической гарантией всесторонней защиты чести и достоинства Безусловно, защита достоинства личности средствами как гражданского, так и уголовного права создает правовую основу обеспечения неприкосновенности личности, ее неотъемлемых благ. Вместе с тем гражданское право ставит своей конечной целью именно восстановление нарушенных чести и достоинства Для этого требуется утверждение суда о несоответствии распространенных порочащих сведений действительности. Кроме того, потерпевший может воспользоваться правом на компенсацию причиненного ему морального вреда. Для защиты же от оскорбления и клеветы требуется не столько восстановление, поскольку очевидно, что оскорбительная форма или заведомая ложность распространяемых порочащих сведений не отражают действительности, сколько наказание, на котором уголовное право и сосредотачивает свое внимание. В этой связи мы разделяем мнение В. А. Тархова, полагающего, что гражданскоправовая защита чести и достоинства личности была введена отчасти в связи с недостаточностью средств защиты, связанных с наказанием1. Регламентация защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации нормами современного российского законодательства позволяет сделать вывод о существовании наряду с гражданско-правовым и уголовно правовым еще одного способа непосредственной защиты исследуемых нематериальных благ внесудебного порядка защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации как способа разрешения конфликтов со средствами массовой информации (далее СМИ). 1 Тархов В. А. Указ. соч. С. 385. 2.38. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. №11. С. 15-17. 2.39. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.: Иван, 1995. 284 с 2.40.3авадская Л. Н. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982. 148 с. 2.4!.Завидов В.Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда // Новый Г К и отраслевое законодательство: Сб. науч. ст. М.: Юрид. лит., 1995. 185 с. 2.42.3айцев И.М. Своеобразие субъективного гражданского права // Журнал российского права. 1998. №9. С. 11-16. 2.43.Защита прав человека в современном мире / Под ред. Н.Л. Ледях. М., 1993.146 с. 2.44.Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: межвузовский тематический сборник / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1977. 119 с. 2.45.3оммерман К.П., Старилов Ю.Н. Админисгративное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право. 1999. №7. С. 70-77. 2.46. Иваненко Ю.Г. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 29 с. 2.47. Иванов В.Д. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России: Тезисы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1995.-С. 8. 2.48. Иоффе О.С. Новая концепция советского гражданского законодательства и охраны чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. №7. С. 62 -64. 2.49. Исаенкова О.В. Судебная защита прав средств массовой информации: соотношение публичного и частног о права // Теоретические и прикладные проблемы ре |