|
81 Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как гражданско-правовой способ защиты вполне применим к защите нематериальных благ, поскольку такое признание означает: во-первых, отмену акта, вследствие несоответствия его законодательству; вовторых, наличие нарушений прав 1раждан подпадавших иод действие данного акта; в-третьих, необходимость устранения последствий действия данного акта Нам представляется, что при этом происходит умаление достоинства личности, поскольку действием незаконных актов (признанных судом неправомерными) индивидуального характера и актов, касающихся определенного круга лид, допускающих возможность персонификации, не только негативно сказывается на достоинстве личности, но и приводит к умалению его чести, а в ряде случаев и деловой репутации. Перечень способов судебной защиты содержится в ст. 12 ГК РФ, именно он позволяет выделить способы судебной защиты из общегражданских. Безусловно, положительной оценки заслуживает включение в него в качестве способа судебной защиты установления фактов, имеющих юридическое значение. Для нас это особенно важно, так как п. 6 ст. 152 ГК РФ дает право лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, при невозможности установления распространителя сведений, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Речь идет об установлении юридического факта несоответствия действительности распространенных порочащих сведений, осуществляемого в порядке особого производства Кроме того, закрепленное в действующем ГПК РФ в качестве способа судебной защиты присуждение к исполнению обязанности в отличие от закреплешюго в ст. 12 ГК РФ присуждения к исполнению обязанности в натуре, допускает более широкое толкование и, соответственно, применение. Если рассматривать обязанность всех третьих лиц воздерживаться от посягательств на честь и достоинство отдельно взятого лица в качестве не только всеобщей обязанности, но и разновидности гражданско-правовой |
90 ’ » ♦ проблемы (Н.С. Мапеин, М.Н. Малеина, А.М. Эрделсвский) едины во мнении относительно того, что возмещение морального вреда выступает прежде всего в качестве восстановительной меры. При этом важно то, что его восстановительная функция распространяется как на неимущественную, так и на имущественную сферу. Сравнительный анализ возмещения убытков и компенсации морального вреда и опровержения как главного специального способа защиты исследуемых нематериальных благ позволил выявить в них определенные отличия. Обязанность опровержения возлагается на СМИ или другое лицо, распространившее сведения, независимо от вины, а ответственность за причинение имущественного и морального вреда может наступать как за вину, так и независимо от нее Компенсация же морального вреда при распространении порочащих не соответствующих действительности сведений, в настоящее время, в отличие от возмещения убытков, производится независимо от вины правонарушителя (ст. 1100 ГК РФ). Ряд исследователей (М.Л. Шелютто и др.), с которыми мы солидарны, ратуют за исключение вины как необходимого условия при возмещении реального имущественного ущерба и упущенной выгоды. Во-первых, такое регулирование устранит путаницу, а, во-вторых, позволит в полной мере защитить имущественную сферу истца. Говорить об изменении или прекращении правоотношения, связанного с защитой анализируемых нематериальных благ как способе защиты, безусловно, нельзя в силу специфики объектов защиты (естественное происхождение, абсолютный характер, неотчуждаемость). Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как гражданско-правовой способ защиты вполне применим к защите нематериальных благ, поскольку такое признание означает: во-первых, отмену акта, вследствие несоответствия его законодательству; вовторых, наличие нарушений прав граждан подпадавших под действие данного акта; в-третьих, необходимость устранения последствий действия данного акта. 91 Происходит ли при этом умаление достоинства личности? Думаем, что да. Признанием недействительными актов индивидуального характера и актов, касающихся определенного круга лиц, допускающих возможность персонификации, не только негативно сказывается на достоинстве личности, но и приводит к умалению его чести, а в ряде случаев и деловой репутации. В личной беседе с заместителем председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйковым было выяснено, что практике Верховного Суда РФ пока еще не известны случаи обращения граждан с требованиями о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации в связи с отменой актов государственных органов и органов местного самоуправления. Между тем такая возможность у них есть. В связи с изложенным определенный интерес вызывает ст. 3 проекта ГПК РФ, где в п. 2 прописаны способы судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, к которым отнесены: 1. Признание права. 2. Признание сделки недействительной. 3. Признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица. 4. Присуждение к исполнению обязанности. 5. Установление факта, имеющего юридическое значение. При всем при этом допускается применение других предусмотренных федеральным законом способов. Данный перечень во многом дублирует ст. 12 ГК РФ. Между тем он действительно необходим, поскольку позволяет выделить способы судебной защиты из общегражданских. Безусловно, положительной оценки заслуживает включение в него в качестве способа судебной защиты установления фактов, имеющих юридическое значение. Для нас это особенно важно, так как п. 6 ст. 152 ГК РФ даст право лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, при невозможности установления распространителя сведений, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Речь идет об установлении юридического факта несоответствия действитель 92 ности распространенных порочащих сведений, осуществляемого в порядке особого производства. Кроме того, названное в проекте ГПК РФ в качестве способа судебной защиты присуждение к исполнению обязанности в отличие от закрепленного в ст. 12 Г’К РФ присуждения к исполнению обязанности в натуре допускает более широкое толкование и, соответственно, применение. Если рассматривать обязанность всех третьих лиц воздерживаться от посягательств на честь и достоинство отдельно взятого лица в качестве не только всеобщей обязанности, но и разновидности гражданско-правовой обязанности, то применение данного способа судебной защиты вполне допустимо, тем более что иски об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений относятся к искам о присуждении. Однако для полноценной защиты недостаточно одного лишь пресечения действий, нарушающих такого рода блага недостаточно. Всегда необходимо возложение на ответчика обязанности по опровержению не соответствующих действительности порочащих сведений, преследующее восстановительные цели. Исключение составляет лишь пресечение действий, создающих угрозу нарушению нематериального блага. В данном случае исполнение обязанности заключается не в опровержении сведений, а в прекращении противоправных действий (например, изъятие тиража книги, снятие с эфира заранее отрекламированной телепередачи). Данные способы защиты можно рассматривать как специальные наряду с опровержением, поскольку они укладываются в рамки общих способов защиты. Проанализируем наиболее распространенный специальный способ защиты чести, достоинства и репутации опровержение и определим, как он соотносится с другими специальными способами В этой связи определенный интерес представляет позиция М. Л. Шелютто, которая полагает, что «родовое понятие опровержение объединяет два вида опровержения. Удовлетворяя требование об опровержении, суд признает порочащие сведения не соответствующими действительности, поэтому само решение суда содержит опровержение Затем суд возлагает обязанность по опровержению на ответчика, при исполне |