|
основании а 6 ст. 152 ГК, делает вывод МЛ.Шелютто, не является самостоятельным способом защиты. Бесспорно, изложенная позиция отвечает правилам логики. Вместе с тем ставить знак равенства между неисполнением решения суда ответчиком и отсутствием такового, представляется неверным. В первом случае так называемое «двойное опровержение» рано или поздно будет сделано. Для этого существуют штрафные санкции, кстати, не освобождающие ответчика от обязанности выполнить предусмотренные решением суда действия (п. 4 ст. 152 ГК РФ). Признание же факта несоответствия порочащих сведений действительности в порядке особого производства изначально было определено законом (п. 6, ст. 152 ГК РФ) исключительно в целях восполнения существовавшего ранее пробела в гражданском законодательстве, за что ратовали правоведы в 70-80-е годы (А.В.Белявский, Н.А.Придворов, К.Б.Ярошснко). Поэтому, на наш взгляд, признание данного факта следует рассматривать в качестве самостоятельного способа судебной защиты. Таким образом, опровержение выступает главным специальным способом защиты чести, достоинства и репутации граждан. В зависимости от способа распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (в СМИ, документе, исходящем от организации) закон определяет различные способы опровержения (п. 2 ст. 152 ГК). Если сведения записано в ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Возникает вопрос: как следует рассматривать отзыв и замену документа в качестве порядка или способа опровержения. Если же исходить из буквального толкования смысла комментируемой статьи, то вывод один законодатель определяет его как порядок опровержения. Суть проблемы действие основного специального способа защиты чести, достоинства, репутации кроется в том, как мы рассматриваем категорию «опровержение» в широком смысле как действие или только в |
нии которой реализуется второй вид опровержения»1. По ее мнению, опровержение ограничивается судебным признанием сведений не соответствующими действительности в тех случаях, когда решение не исполнено должником либо выносится не в исковом, а в особом производстве. Признание порочащих сведений не соответствующими действительности на основании п. 6 ст. 152 ГК, делает вывод М.Л. Шелютто, не является самостоятельным способом защиты. Бесспорно, изложенная позиция отвечает правилам логики. Вместе с тем ставить знак равенства между неисполнением решения суда ответчиком и отсутствием такового, представляется неверным. В первом случае так называемое «двойное опровержение» рано или поздно будет сделано. Для этого существуют штрафные санкции, кстати, не освобождающие ответчика от обязанности выполнить предусмотренные решением суда действия (п. 4 ст. 152 ГК РФ). Признание же факта несоответствия порочащих сведений действительности в порядке особого производства изначально было определено законом (п. 6, ст. 152 ГК РФ) исключительно в целях восполнения существовавшего ранее пробела в гражданском законодательстве, за что ратовали правоведы в 70-80-с годы (Л.В. Белявский, Н.А. Придворов, К Б. Ярошенко). Поэтому, на наш взгляд, признание данного факта следует рассматривать в качестве самостоятельного способа судебной защиты. Следует отметить, что разработчики проекта ГПК РФ также выделили установление фактов, имеющих юридическое значение, в качестве самостоятельного способа судебной защиты (п. 2, ст. 3). Таким образом, опровержение выступает главным специальным способом защиты чести, достоинства и репутации граждан. В зависимости от способа распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (в СМИ, документе, исходящем от организации) закон определяет различные порядки (способы) опровержения (п. 2 ст. 152 ГК). Если сведения записано в ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Возникает 1 Шелютто М. Л. Указ. соч. С. 15. 94 # вопрос: как следует рассматривать отзыв и замену документа в качестве порядка или способа опровержения. Если же исходить из буквального толкования смысла комментируемой статьи, то вывод один законодатель определяет его как порядок опровержения. Суть проблемы действие основного специального способа защиты чести, достоинства, репутации кроется в том, как мы рассматриваем категорию «опровержение» в широком смысле как действие или только в узком, как речь или публикацию, в которой что-либо опровергается. Все наши предыдущие утверждения о том, что любое правонарушение приводит к умалению репутации гражданина, согласуется только с широким пониманием опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений как специального гражданско-правового способа судебной защиты нематериальных благ. Между тем термин «порядок» (путь к осуществлению чего-либо1) довольно узкий, что ограничивает опровержение как действие. Его использование характерно для регламентации стабильных отношений. Употребление же категории способ допускает не только импровизацию, что характерно для правоотношений по защите репутации, но и замену одного способа другим (например, устного способа опровержения опровержением в печати). В силу этого представляется, что правильнее говорить не о существовании различных порядков опровержения, а о способах опровержения. Вообще, сам термин «способ» гораздо богаче и обширней. В теории русского языка он толкуется как «тот или иной порядок, образ действий, метод в исполнении какой-нибудь работы, в достижении какой-нибудь цели»2. Следует отметить, что в принятом еще в 1992 г. Пленумом Верховного суда РФ постановлении №11 от 18 августа 1992 г. (в ред. от 25.04.95.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам давались рекомендации об обязательности указания в резолютивной части решения способа опровержения порочащих сведений, признанных несоответствующими действительности (п. 13). 1 Толковый словарь русского языка / под ред. Д Н. Ушакова т. 3. М., 1939. С. 618. 2 Там же. С. 448. 208 Судебная защита репутации гражданина как целостного блага открывает широкие возможности для всесторонней охраны личности, поскольку к числу посягательств на это благо, наряду с распространением порочащих не соответствующих действительности сведений, можно будет отнести нарушения любого субъективного права. Таким образом, следует различать два близких по цели, но неравнозначных по сфере применения субъективных права право на защиту чести, достоинства и (или) деловой репутации и право на защиту репутации. Поскольку последнее не имеет законодательной основы, необходимо ее создать посредством включения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» отдельной статьи, посвященной реализации права гражданина на защиту репутации. Поскольку умаление деловой репутации, представляющей собой проявление одной из сторон целостного блага репутации, нередко сопряжено с посягательством на честь и достоинство, следует говорить о субъективном праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации и праве на защиту только деловой репутации. В связи с этим представляется необходимым изложить п. 1 ст. 152 ГК РФ в следующей редакции: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и (или) деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Признание факта не соответствия порочащих сведений действительности при невозможности установления распространителя сведений, определенное законом (п. 6 ст. 152 ГК РФ) исключительно в целях восполнения существовавшего ранее пробела в гражданском законодательстве, следует рассматривать в качестве самостоятельного способа судебной защиты, реализуемого по правилам особого производства. Для того, чтобы облегчить положение истца, обратившегося с требованием о защите чести достоинства и (или) деловой репутации, а также разгрузить суды по месту нахождения СМИ, было бы целесообразным для рассматриваемой категории дел установить альтернативную подсудность. |