Проверяемый текст
Черкасова Татьяна Викторовна. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социально-правовой защищенности граждан (Диссертация 2001)
[стр. 90]

91 В соответствии с содержанием положений статей 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г., граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, если в отношении них в данном средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.
Следовательно, во внесудебном порядке защита гражданином своих чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя способами: посредством опровержения, которое исходит от редакции (хотя его текст может быть пре дюже н самим опороче!шым лицом) и с помощью дачи ответа самим гражданином в том же средстве массовой информации.
Вместе с тем применение данных способов внесудебной защиты не альтернативно, поскольку Закон предусматривает различные основания их реализации.
Гражданин может потребовать от редакции СМИ опровержения, когда в отношении него опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его сведения.
Право же на ответ принадлежит лицу в двух случаях: когда в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности (о порочащем характере сведений ничего не говорится) либо сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина.

Для определения мер возможной защиты, прежде всего, необходимо определить сам предмет посягательства.
Попытаемся определить объем такого гражданско-правового явления как ущемление прав и законных интересов гражданина Наиболее традиционным подходом к толкованию категории «ущемление» является его понимание как нарушение каких-либо прав или воспрепятствование их осуществлению.
Такая широкая трактовка категории «ущемление» позволяет отреагировать практически на любое
[стр. 61]

61 Сущность внесудебного порядка защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации заключается в урегулировании конфликта между обидчиком и обиженным без вмешательства каких-либо государственных структур.
Вместе с тем, государство не может полностью игнорировать данную процедуру, поскольку во взаимоотношениях гражданина или организации с редакцией СМИ последняя обладает большими возможностями для нарушения прав и свобод обиженного лица путем использования СМИ.
Кроме того, редакция СМИ может чинить препятствия обиженному лицу в защите его прав и законных интересов Внесудебный порядок разрешения споров между обидчиком и обиженным лицом должен обеспечить последнему надежную защиту от действий обидчика, посягающих на принадлежащие обиженному лицу нематериальные блага.
В то же время регламентация такого порядка призвана оградить СМИ от чрезмерных и необоснованных притязаний, исключить возможность злоупотребления своими правами со стороны обиженного лица.
В настоящее время внесудебный порядок защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации регламентируется ст.
43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

При использовании внесудебного порядка защиты прав и законных интересов обиженное лицо имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, а также право потребовать от редакции опровержения сведений, распространенных в данном средстве массовой информации.
Необходимо отметить, что, действуя во внесудебном порядке, обиженное лицо имеет дело лишь с редакцией СМИ, а не с автором опровергаемого материала.
Выбор того или иного средства защиты своих прав и законных интересов обиженным лицом при разрешении конфликте (опровержение или ответ) зависит не только от воли этого лица, но и от наличия или отсутствия указанных в законе условий.
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В то же время право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации имеет гражданин или организация, в отно

[стр.,100]

оговаривается, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и тогда, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему такие сведения.
Реализация правил договорной подсудности также не допустима вследствие отсутствия каких-либо договорных отношений между распространителем сведений и опороченным лицом.
Наиболее демократичным видом множественной подведомственности, на наш взгляд, выступает альтернативная подведомственность.
В ее основе лежит диспозитивное начало свобода выбора.
Так, применительно к разрешению требований о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации, обращенных к СМИ, выбор осуществляется между судебным и внесудебным порядком.
Конечно, возможна альтернатива между судом общей юрисдикции и третейским судом.
При всем при этом важной юридической гарантией приоритета и окончательности судебной защиты является положение статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При разрешении конкретной конфликтной ситуации зачастую из-за непродуманного законодательного регулирования возникают различного рода затруднения.
Это порождает множество вопросов прежде всего у лица, ищущего защиты.
Причем в большей мере такая ситуация характерна для разрешения требований, обращенных к СМИ, когда допустимы как судебный, так и внесудебный порядок.
Анализ статей 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.
позволяет сделать вывод о том, что граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, если в отношении

[стр.,101]

101 » * них в данном средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.
Таким образом, во внесудебном порядке защита гражданином своих чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя способами: посредством опровержения, которое исходит от редакции (хотя его текст может быть предложен самим опороченным лицом) и с помощью дачи ответа самим гражданином в том же средстве массовой информации.
Вместе с тем применение данных способов внесудебной защиты не альтернативно, поскольку Закон предусматривает различные основания их реализации.
Гражданин может потребовать от редакции СМИ опровержения, когда в отношении него опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его сведения.
Право же на ответ принадлежит лицу в двух случаях: когда в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности (о порочащем характере сведений ничего не говорится) либо сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина.

Что же имеется в виду под ущемлением прав и законных интересов гражданина? Наиболее традиционным подходом к толкованию категории «ущемление» является его понимание как нарушение каких-либо прав или воспрепятствование их осуществлению.
Такая широкая трактовка категории «ущемление» позволяет отреагировать практически на любое
нарушение прав и интересов граждан, исходящее от СМИ.
И это правильно не только с точки зрения обеспечения принципа равноправия спорящих сторон (в данном случае гражданин находится в менее выгодном положении), но и в плане всесторонней защиты интересов личности.
В конечном счете ущемление прав и интересов сказывается на репутации гражданина в ее широком понимании.
Между тем ни в Законе РФ «О средствах массовой информации», ни в ГК РФ, где этот термин также употребляется, его содержание не раскрыто, что было бы целесообразным.
Кроме того, мы вполне солидарны с А.А.
Власовым, полагающим, что необхо

[Back]