|
% разбирательства уголовного или гражданского дела, если эти доводы изложены в вынесенных по делу приговоре или решении. Приговор либо решение в указанной части могут быть при наличии оснований изменены судами кассационной или надзорной инстанций. Если же не соответствующие действительности порочащие сведения не были отражены в судебном постановлении, полагает П.Я. Трубников, с которым мы можем согласиться, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об их опровержении (о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации).100 Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни в законе, ни в актах судебного толкования нет упоминания о таком способе распространения порочащих сведений, как присутствие информации в глобальной сети Интернет. Так, наряду с бесконтрольным размещением информации на сайтах «однодневках», существованием анонимных сайтов, встречается взлом и имитирование взлома наиболее посещаемых Wcb-сайтов (например, крупных информационных агентств и т.д) и распространение на них сведений порочащего характера Основные свойства Интернета глобальность и доступность позволяют размещать информацию в одной стране, а пользоваться ею в другой. Российское законодательство не относит Интернет к средствам массовой информации. В то же время распространение информации и ее масштабы говорят сами за себя. Распространители сведений, порочащих конкретное лицо или группу лиц через Интернета, какой-либо юридической ответственности по действующему законодательству не несут. Вся трудность в том, что не всегда можно установить личность распространителя таких сведений, а также доказать факт их распространения ш-за постоянного обновления содержания сайтов. Однако, на наш взгляд, это не может служить препятствием для защиты репутации опороченного лица, поскольку в такой ситуации гражданское законодательство (н.6 ст.152 ГК) допускает возможность судебного признания распространенных сведений не соответствующими действительности. Вместе с 100 Трубников П.Я. Указ.соч. С.12. |
детельствует о том, что здесь имеют место ситуации, когда предметом судебного разбирательства становятся требования об опровержении сведений, распространенных посредством обращения в прокуратуру с заявлением о проверке определенных сведений. В таких случаях вести речь о распространении сведений, даже если их содержание включает элемент порочности, нельзя. Таким образом складывается и судебная практика. Так, в производстве Пятигорского городского суда находилось гражданское дело, возбужденное по иску К. к Щ. о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключении Щ. из числа учредителей ООО «Почта» и взыскании морального вреда. В обоснование требования об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений истец указал на то, что ответчик обратился в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением о мошеннических действиях со стороны К Однако после проведенной проверки в возбуждении в отношении К. уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Итогом судебного разбирательства явилось частичное удовлетворение исковых требований. Суд нашел основания для исключения Щ. из числа учредителей ООО «Почта». В остальной части иска судом было отказано по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт распространения порочащих истца сведений. Кроме того, в решении суда отмечено, что «обращение ответчика в прокуратуру с заявлением о проверке ставших ему известными сведений к разряду порочащих отнесено быть не может»1. Не могут быть предметом спора в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК, и приведенные сторонами доводы или сведения в ходе судебного разбирательства уголовного или гражданского дела, если эти доводы изложены в вынесенных по делу приговоре или решении. Приговор либо решение в указанной части могут быть при наличии оснований изменены судами кассационной или надзорной инстанций. Если же не соответствующие действительности порочащие сведения не были отражены в судебном постановлении, полагает П Я . Трубни1 Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края Гражданское дело №43764/2000. 106 108 ♦ дело, рассмотренное Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики: «С. обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда к П и Войсковой части №3723. В обоснование исковых требований истцом было указано, что П. , являясь исполняющим обязанности заместителя командира войсковой части №3723, проведя служебное расследование по факту халатного исполнения служебных обязанностей помощником начальника финансовой службы С., составил заключение по результатам служебного расследования Истец ссылался на то, что указанные в заключении сведения не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства судом было установлено обратное, результатом чего явилось решение об отказе С. в иске»1. Таким образом, основанием для отказа в иске послужило установление судом факта соответствия порочащих сведений действительности. Относительно наличия факта распространения ответчиком этих сведений у суда никаких сомнений не было, что еще раз подтверждает наш вывод о существовании подобного способа распространения сведений. Изложенное свидетельствует о том, что комментируемое постановление Пленума ВС РФ № 11 от 18 августа 1992 г. в части регламентации способов распространения и указания на возможные исключения нуждается в приведении в соответствие со складывающейся судебной практикой. В связи с изложенным, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни в законе, ни в актах судебного толкования нет упоминания о таком способе распространения порочащих сведений, как присутствие информации в глобальной сети Интернет. Так, наряду с бесконтрольным размещением информации на сайтах «однодневках», существованием анонимных сайтов, встречается взлом и имитирование взлома (самовзлома) наиболее посещаемых Web-сайтов (например, крупных информационных агентств и т.д.) и распространение на них сведений порочащего характера. Основные свойства Интернета глобаль1 Архив Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики. Дело №12-431/49. 109 ность и доступность позволяют размещать информацию в одной стране, а пользоваться ею в другой. Это объясняет появление в последнее время в зарубежных странах (Великобритания, Польша и др.) сайтов сепаратистов экстремистского толка. Наше законодательство не относит Интернет к средствам массовой информации. В то же время распространение информации и ее масштабы говорят сами за себя. Распространители сведений, порочащих конкретное лицо или группу лиц через Интернета, какой-либо юридической ответственности по действующему законодательству не несут. Вся трудность в том, что не всегда можно установить личность распространителя таких сведений, а также доказать факт их распространения из-за постоянного обновления содержания сайтов. Однако, на наш взгляд, это не может служить препятствием для защиты репутации опороченного лица, поскольку в такой ситуации гражданское законодательство (п. 6 ст. 152 ГК) допускает возможность судебного признания распространенных сведений не соответствующими действительности. Вместе с гем, чтобы соблюсти принцип адекватности способа распространения способу опровержения, решение суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, на наш взгляд, следует помещать в Интернете на специально созданном сайте при отсутствии сведений о распространителе, а если таковой известен принудить его по решению суда уничтожить распространенную информацию и за свой счет поместить на самых посещаемых сайтах по аналогии с рекламными объявлениями предложенный судом текст опровержения. В связи с изложенным, безусловно, положительной оценки, на наш взгляд заслуживает предложение А.А. Власова о создании государственного органа, который мог бы по запросу граждан, суда, прокурора, адвоката и иных заинтересованных лиц фиксировать и подтверждать содержание определенных страничек (сайтов) в сети Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных порочащих, не соответствующих действительности кле |