|
тем, чтобы соблюсти принцип адекватности способа распространения способу опровержения, решение суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, на наш взгляд, следует помещай» в Интернете на специально созданном сайте при отсутствии сведений о распространи! еле, а если таковой известен принудить его но решению суда уничтожить распространенную информацию и за свой счет поместить на самых посещаемых сайтах по аналогии с рекламными объявлениями предложенный судом текст опровержения. В связи с изложенным, безусловно, положительной оценки, на наш взгляд заслуживает предложение А.А.Власова о создании государственного органа, который мог бы по запросу граждан, суда, прокурора, адвоката и иных заинтересованных лиц фиксировать и подтверждать содержание определенных страничек (сайтов) в сети Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных порочащих, не соответствующих действительности клеветнических и оскорбительных сведений, а также разработки и принятия закона РФ «О телекоммуникационной сети Интернет».101 Вернемся к так называемым «условиям подведомственности». Судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотиву того, что распространенные в отношешт заявителя сведения не являются порочащими и тем самым не ущемляют его честь, достоинство или деловую репутацию. Этот вопрос решается в ходе судебного разбирательства, посредством всестороннего исследования имеющих значение для разрешения дела фактов и обстоятельств. П.Я.Трубников обратил внимание на то, что с иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация MOiyr обратиться в суд, если представят данные, что эти сведения порочат именно их. С этим вполне можно согласиться.102 Действительно, в каждом конкретном случае, судья, принимая заявление должен решать вопрос, насколько истец узнаваем в распространенной информации. Однако речь должна вестись лишь о 101 Власов А. А. Указ.соч.С.9. 102 Трубников П.Я. Указ. соч. СЮ. |
I 11 * I I # ты «коллективного достоинства». Представляется, что в данном случае функции истца следует возложить на прокурора или общественные организации, представляющие интересы данной общности (партии, творческие союзы). Для возможности предъявления иска об опровержении порочащих весь коллектив сведений отдельным его представителем, по мнению автора, единственным условием должно быть наличие личной заинтересованности в опровержении, то есть распространенные сведения должны порочить одновременно не только весь коллектив, но и его лично. В случае выявления в ходе рассмотрения гражданского дела вины ответчика в форме умысла либо при наличии приговора суда о привлечения ответчика-распространителя порочащих сведений (например, главного редактора) к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету следует законодательно обязать редакцию раскрыть псевдоним. В этой связи в ст. 152 ГК РФ необходимо предусмотреть норму следующего содержания. «При умышленном распространении порочащих не соответствующих действительности сведений в печатной форме (в том числе посредством СМИ), подтвержденном материалами гражданского дела либо приговором суда о привлечении распространителя (главного редактора) или автора порочащих сведений к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету редакция СМИ обязана назвать автора этих сведений (раскрыть аноним или псевдоним)». Обязательному законодательному оформлению подлежит такой способ распространения, как присутствие порочащих конкретное лицо сведений в глобальной информационной сети Интернет. Необходимо законодательно оговорить возможность судебного признания распространенных таким образом сведений не соответствующими действительности, если нельзя установить распространителя порочащих сведений (п. 6 ст. 152 ГК РФ). Сами решение суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности следует помещать в Интернете на специально созданном сайте. Если же распространитель известен, обязать его по решению суда уничтожить распространенную информацию и за свой счет поместить на самых посещаемых сайтах по аналогии с рекламными объявлениями предложенный судом текст опровержения. 109 ность и доступность позволяют размещать информацию в одной стране, а пользоваться ею в другой. Это объясняет появление в последнее время в зарубежных странах (Великобритания, Польша и др.) сайтов сепаратистов экстремистского толка. Наше законодательство не относит Интернет к средствам массовой информации. В то же время распространение информации и ее масштабы говорят сами за себя. Распространители сведений, порочащих конкретное лицо или группу лиц через Интернета, какой-либо юридической ответственности по действующему законодательству не несут. Вся трудность в том, что не всегда можно установить личность распространителя таких сведений, а также доказать факт их распространения из-за постоянного обновления содержания сайтов. Однако, на наш взгляд, это не может служить препятствием для защиты репутации опороченного лица, поскольку в такой ситуации гражданское законодательство (п. 6 ст. 152 ГК) допускает возможность судебного признания распространенных сведений не соответствующими действительности. Вместе с гем, чтобы соблюсти принцип адекватности способа распространения способу опровержения, решение суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, на наш взгляд, следует помещать в Интернете на специально созданном сайте при отсутствии сведений о распространителе, а если таковой известен принудить его по решению суда уничтожить распространенную информацию и за свой счет поместить на самых посещаемых сайтах по аналогии с рекламными объявлениями предложенный судом текст опровержения. В связи с изложенным, безусловно, положительной оценки, на наш взгляд заслуживает предложение А.А. Власова о создании государственного органа, который мог бы по запросу граждан, суда, прокурора, адвоката и иных заинтересованных лиц фиксировать и подтверждать содержание определенных страничек (сайтов) в сети Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных порочащих, не соответствующих действительности кле по ветнических и оскорбительных сведений, а также разработки и принятия закона РФ «О телекоммуникационной сети Интернет»1. Вернемся к так называемым «условиям подведомственности». Судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотиву того, что распространенные в отношении заявителя сведения не являются порочащими и тем самым не ущемляют его честь, достоинство или деловую репутацию. Этот вопрос решается в ходе судебного разбирательства, посредством всестороннего исследования имеющих значение для разрешения дела фактов и обстоятельств. П.Я. Трубников обратил внимание на то, что с иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация могут обратиться в суд, если представят данные, что эти сведения порочат именно их . С этим вполне можно согласиться. Действительно, в каждом конкретном случае, судья, принимая заявление должен решать вопрос, насколько истец узнаваем в распространенной информации. Однако речь должна вестись лишь о предварительной проверке соответствующих доказательств, поскольку окончательное их исследование это прерогатива стадии судебного разбирательства. Относимость распространенных сведений к истцу это один из фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Главное, чтобы в самом заявлении, как этого требует закон (ст. 126 ГПК), были обозначены доказательства в подтверждение данного факта (например, вырезка статьи из газеты, стенограмма собрания). Судебная практика знает случаи рассмогрения дел об опровержении распространенных сведений, которые порочат по утверждению заявителя нс его лично, а другое лицо. По общему правилу такие дела суду неподведомственны. Между тем если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке (например, распространение сведений в отношении близких родственников, в том числе и после их смерти). Следовательно, обратиться в суд вправе не только адресат распространенных сведений, но и лица, находящиеся с ним в 1 Власов Л.Л. Указ. соч. С. 9. * Трубников П. Я . Указ соч. С. 10. |