|
предварительной проверке соответствующих доказательств, поскольку окончательное их исследование это прерогатива стадии судебного разбирательства Относимость распространенных сведений к истцу это один из фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Главное, чтобы в самом заявлении, как этого требует закон (ст.131 ГПК РФ), были обозначены доказательства в подтверждение данного факта (например, вырезка статьи из газеты, стенограмма собрания). Судебная практика знает случаи рассмотрения дел об опровержении распространенных сведении, которые порочат по утверждению заявителя не его лично, а другое лицо. По общему правилу такие дела суду неподведомственны. Между тем если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке (например, распространение сведений в отношении близких родственников, в том числе и после их смерти). Следовательно, обратиться в суд вправе не только адресат распространенных сведений, но и лица, находящиеся с ним в определенных отношениях родственных, служебных. Исследуя вопросы подведомственности споров о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации необходимо затронуть проблему соотношения подведомственности такого рода требований судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Как известно, подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. Статья 27 АПК РФ относит требования о защите чести, достоинства и деловой репутации к экономическим спорам. По смыслу закона в порядке арбитражного судопроизводства возможна защита деловой репутации юридических лиц, а также чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих стагус индивидуальных предпринимателей, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской деятельностью. |
по ветнических и оскорбительных сведений, а также разработки и принятия закона РФ «О телекоммуникационной сети Интернет»1. Вернемся к так называемым «условиям подведомственности». Судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотиву того, что распространенные в отношении заявителя сведения не являются порочащими и тем самым не ущемляют его честь, достоинство или деловую репутацию. Этот вопрос решается в ходе судебного разбирательства, посредством всестороннего исследования имеющих значение для разрешения дела фактов и обстоятельств. П.Я. Трубников обратил внимание на то, что с иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация могут обратиться в суд, если представят данные, что эти сведения порочат именно их . С этим вполне можно согласиться. Действительно, в каждом конкретном случае, судья, принимая заявление должен решать вопрос, насколько истец узнаваем в распространенной информации. Однако речь должна вестись лишь о предварительной проверке соответствующих доказательств, поскольку окончательное их исследование это прерогатива стадии судебного разбирательства. Относимость распространенных сведений к истцу это один из фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Главное, чтобы в самом заявлении, как этого требует закон (ст. 126 ГПК), были обозначены доказательства в подтверждение данного факта (например, вырезка статьи из газеты, стенограмма собрания). Судебная практика знает случаи рассмогрения дел об опровержении распространенных сведений, которые порочат по утверждению заявителя нс его лично, а другое лицо. По общему правилу такие дела суду неподведомственны. Между тем если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке (например, распространение сведений в отношении близких родственников, в том числе и после их смерти). Следовательно, обратиться в суд вправе не только адресат распространенных сведений, но и лица, находящиеся с ним в 1 Власов Л.Л. Указ. соч. С. 9. * Трубников П. Я . Указ соч. С. 10. I l l определенных отношениях родственных, служебных (см. подробнее в гл. 3 параграф 3). Исследуя вопросы подведомственности споров о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации необходимо затронуть проблему соотношения подведомственности такого рода требований судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Как известно, подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. Статья 22 АПК РФ относит требования о защите чести, достоинства и деловой репутации к экономическим спорам. По смыслу закона в порядке арбитражного судопроизводства возможна защита деловой репутации юридических лиц, а также чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской деятельностью. Становление деловой репутации как общественной оценки профессиональных качеств лица, действительно, напрямую связано с экономической деятельностью. Поэтому разрешение конфликтов, связанных с посягательством на это благо в рамках арбитражного процесса вполне оправдано. Между тем специфика разрешаемых споров и субъектный состав возникающих при этом отношений на практике приводят к прекращению такого рода дел по мотивам неподведомствен ности. В качестве примера можно привести следующее дело, ставшее предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда РФ. «Акционерное общество открытого типа «Лакокраска» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты «Нижегородская правда» о защите деловой репутации, возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате опубликования в газете «Нижегородская правда» фельетона В. «Хапать, граждане, грешно». Решением суда первой инстанции от 20.08.98 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции 22.00.98 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.97 г. оставил принятые по делу решения без изменения. В протесте предлагалось состоявшиеся по делу |