|
мышленного капитала, что не могло не найти своего отражения в экономической науке. Практически сразу после того, как в самом начале нынешнего столетия Гобсон впервые зафиксировал становление финансового капитала и описал его организационно-экономические формы, а Р. Гильфердинг в работе «Финансовый капитал» (1910) проанализировал, каким образом возникает взаимосвязь промышленного и банковского капиталов, в теоретических исследованиях сформировались два подхода. [270] В качестве разделительной линии для множества мнений и теоретических оценок может служить ответ на вопрос: какая из двух диалектически взаимосвязанных и противоборствующих тенденций оказывает решающее воздействие на интеграцию дальнейшая концентрация власти в руках финансовой олигархии или рассредоточение капитала через механизм акционирования и переход частивластных полномочий от собственников к менеджерам1. Серьезный вклад в развитие теоретических основ крупного бизнеса и взаимной интеграции производственной и финансовой составляющих внесли в последнее время и российские ученые. Среди них можно особо выделить Ю.Б. Винслава, Х.Х. Мингазова, А.Г. Мовсесяна, В. Капитоненко и др. [80, 81, 189, 1 Первоначально преобладающим являлся второй вариант. Институционалисты (Т. Веблен, Дж.Р. Коммонс) и неоинституционалисты (А. Берли, Г. Минз) полностью отрицали существование собственно финансового капитала. К примеру, американский экономист Т. Веблен, основоположник технократического направления иституционализма, в ряде монографий («Теория праздного класса» (1899), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921)) самое пристальное внимание уделял праздному классу (то есть имущему, но ничего не производящему). Капитализм по Всблену «...прошел стадию господства предпринимателей и оказался в стадии господства финансистов...». Рассматривая механизм власти финансовой олигархии, он анализирует эффект абсентеистской (отсутствующей, неосязаемой) собственности акций, облигаций, других фиктивных ценностей, приносящих огромные спекулятивные доходы. Веблен видел возможную причину обострения конфликта между' производством и бизнесом в непомерном расширении рынка ценных бумаг и росте размеров абсентеистской собственности, во много раз превышающем увеличение стоимости материальных активов. [66,247, 307, 308, 309, 310, 364] Позднее произошел поворот к противоположной позиции. Американцы Фитч и Оппенгеймер на основе анализа связи между ведущими банками и крупными промышленными, строительными, транспортными, коммунальными монополиями пришли к выводу, что банки гораздо сильнее влияют на нефинансовые организации, чем это предполагали их предшественники. Д. Котц, развивая их подходы, показал, что все возрастающая часть акционерного капитала промышленных компаний США концентрируется в финансовых учреждениях. Он последовательно проводил мысли о господстве банков над предприятиями. [55,269] Особым аспектом интеграционного процесса является развитие транснациональных корпораций. В этой области в течение продолжительного времени также враждовали два основных научных направления, абсолютизировавших диалектически противоположные, но объективно существующие мнения. С точки зрения Р. Мюллера, концентрация и транснационализация ведут к отрицанию рынка и конкуренции и перерастанию экономики в пострыночную. В противовес ему Э. Пенроуз, Р. Кейз и С. Хаймер, делая упор на развитии внутреннего рынка ТНК, интернационализации рыночных сделок, как закономерной реакции на внешние факторы, доказывали сохранение основных рыночных принципов и в новой экономике и переходе конкуренции на более высокий наднациональный уровень. [55,269] |
48 экономические единицы, связанные между собой асимметричными отношениями экономической и социальной власти, не являются пассивными наблюдателями и не просто воспринимают рыночные императивы, а активно и сознательно осуществляют собственную экономическую стратегию». Согласно Перру, отношения между фирмами (государствами) строятся на принципах господства и подчинения. Доминирующая единица сама создает условия роста прибыли, активно воздействуя на другие фирмы и потребителей, заставляя их принять ее «правила игры», что приводит к осуществлению индикативного планирования на уровне макроэкономики. Доминирующая единица с мощным эффектом увлечения представляет собой своеобразный полюс роста, который порождает эффект агломерации, объединяя дополняющие друг друга виды деятельности в одном месте. Полюса роста, под которыми можно понимать и фирму, и отрасль, и комплекс отраслей, обладающих сильным эффектом увлечения, образуют зоны развития в регионе или стране. Одним из главных выводов теории экономики доминирования является определение в качестве важнейших задач экономической политики государства оказание всемерной поддержки в создании полюсов роста (крупных корпораций монополий) и сознательное управление средой распространения их эффекта [10, 15]. Ведущим направлением интеграционных процессов в экономике на протяжении всего XX века выступало взаимное притяжение банковского и промышленного капитала, что не могло не найти своего отражения в экономической науке. * Практически сразу после того, как в самом начале нынешнего столетия Гобсон впервые зафиксировал становление финансового капитала и описал его организационно-экономические формы, а Р. Гильфердинг в работе «Финансовый капитал» (1910) проанализировал, каким образом возникает взаимосвязь промышленного и банковского капиталов, в теоретических исследованиях сформировались два подхода [74]. В качестве разделительной линии для множества мнений и теоретических оценок может служить ответ на вопрос: какая из двух диалектически взаимосвязанных и противоборствующих тенденций оказывает решающее воздействие на интеграцию дальнейшая концентрация власти в руках финансовой олигархии или рассредоточение капитала через механизм акционирования и переход части властных полномочий от собственников к менеджерам. Первоначально преобладающим являлся второй вариант. Институционалисты (Т. Веблен, Дж.Р. Коммонс) и неоинституционалисты (А. Берли, Г. Минз) полностью отрицали существование собственно финансового капитала. К примеру, американский экономист Т. Веблен, основоположник технократического направления иституционализма, в ряде монографий («Теория праздного класса» (1899), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921)) самое пристальное внимание уделял праздному классу (то есть имущему, но ничего не производящему). Капитализм по Веблену «...прошел стадию господства предпринимателей и оказался в стадии господства финансистов...». Рассматривая механизм власти финансовой олигархии, он анализирует эффект абсентеистской (отсутствующей, неосязаемой) собственности акций, облигации, других фиктивных ценностей, приносящих огромные спекулятивные доходы. Веблен видел возможную причину обострения конфликта между производством и бизнесом в непомерном расширении рынка ценных бумаг и росте размеров абсентеистской собственности, во много раз превышающем увеличение стоимости материальных активов [15]. Позднее произошел поворот к противоположной позиции. Американцы Фитч и Оппенгеймер на основе анализа связи между ведущими банками и крупными промышленными, строительными, транспортными, коммунальными монополиями пришли к выводу, что банки гораздо сильнее влияют на нефинансовые организации, чем это предполагали их предшественники. Д. Котц, развивая их подходы, показал, что все возрастающая часть акционерного капитала промышленных компаний США концентрируется в финансовых учреждениях. Он последовательно проводил мысли о господстве банков над предприятиями [10, 73]. Особым аспектом интеграционного процесса является развитие транснациональных корпораций. В этой области в течение продолжительного времени также враждовали два основных научных направления, абсолютизировавших диалектически противоположные, но объективно существующие мнения. С точки зрения Р. Мюллера, концентрация и транснационализация ведут к отрицанию рынка и конкуренции и перерастанию экономики в пострыночную. В противовес ему Э. Пенроуз, Р. Кейз и С. Хаймер, 50 делая упор на развитии внутреннего рынка ТНК, интернационализации рыночных сделок, как закономерной реакции на внешние факторы, доказывали сохранение основных рыночных принципов и в новой экономике и переходе конкуренции на более высокий наднациональный уровень (10, 73]. Серьезный вклад в развитие теоретических основ крупного бизнеса и взаимной интеграции производственной и финансовой составляющих внесли в последнее время и российские ученые. Среди них можно особо выделить Ю.Б. Винслава, Х.Х. Мингазова, А.Г. Мовсесяна, В. Капитоненко и др. [23, 24, 52, 71, 73, 74, 99]. Большинство из них придерживается следующего мнения о роли крупных бизнес образований. Мощные объединения предприятий, возникающие и успешно функционирующие в тех или иных корпоративных формах, оказывают в целом позитивное влияние на экономическое развитие страны в целом. В этом они оказываются близки к позиции неоинституционалистского направления экономической науки. В нашем исследовании мы склонны придерживаться именно этой точки зрения. Для проведения дальнейшего анализа исследуемого явления целесообразным будет ответить на вопрос: каковы же причины уже более века продолжающегося процесса концентрации промышленного производства в сочетании с интеграционными устремлениями индустриального и финансового капиталов? Как нам видится, в основе существования любого явления лежат те преимущества, которые возникают как раз благодаря самому наличию этого явления. Исходя из этого, проведем исследование 'указанного аспекта процесса концентрации с двух разных позиций: с точки зрения всего общества и относительно самих крупных корпораций. Одновременно зафиксируем и его негативные стороны. Рассматривая значимые объединения предприятий с позиции макроэкономики, в первую очередь стоит отметить, что они взаимодействуют с рынком, но вовсе не находятся у него в плену. Крупные корпорации и сами в состоянии формировать рынок, как за счет координации собственного экономического поведения, так и через создание новых видов товаров и услуг или реализацию крупномасштабных программ капиталовложений. Мощные объединения предприятий и банков оказывают серьезное влияние на окружающую экономическую среду, поскольку, представляя собой, как правило, структуры с диверсифицированной программой, они своей производственной активностью |