|
Существуют и совершенствуются методы косвенного контроля.1 Переход от господства частного капитала к господству финансового, означавший наступление новой эпохи в развитии общества, освободил предприятия получившие полную хозяйственную самостоятельность, права распоряжения собственностью, капиталом, из-под жестких уз непосредственного контроля их собственников2. Отдельные аспекты окончательного отделения собственности на капитал от функций его управления, получившего на данной стадии наивысшее развитие нашло отражение в появившихся в конце 20-х —начале 30-х годов работ ряда зарубежных авторов [466], в которых переход функций управления предприятиями, капиталом, расценивался как революция, выдвинувшая на вершину истеблишмента наемных управляющих (менеджеров)3. Цели деятельности последних, заключавшиеся в росте престижа, влияния, величины предприятия, по мнению А.Берли, Дж.Минза принципиально отличаются уже от целей собственников4. Взаимное слияние, сращивание обособ1К примеру, "частные семейные холдинги и фонды, подобные фондам клана Рокфеллеров, это излюбленный инструмент, посредством которого магнаты прошлого руководят судьбой своих наследников из прошлого".[554с.65] Примечательно, что Рокфеллер значительную часть своего состояния вложил в акции "Чейз Манхеттен бэнк", который поддерживает традиционные связи с корпорацией "Экссон" в форме сберегательного фонда служащих банка 6%, что фактически обеспечивает ему оперативный контроль над ним. Примерами также могут служить английские и французские "ветви" Ротшильдов, которые совместно контролируют значительное количество компаний, действующих в Африке (главным образом в ЮАР), Латинской Америке. Существуют все еще связи между тремя "ветвями" Лазаров (французская "Лазар фрер э компани", американская "Лазар фрер энд компани" и английская "Лазар бразерс"), двумя "ветвями" Морганов (в США и Великобритании), совместно владеющих рядом компаний в Южной Африке. Однако безусловно, что "эра Моргана не повторится, потому, что существуют другие центры силы" [528, с.79] в лице современных гигантских группировок акционерного, обезличенного капитала, на фоне которых семейные группы представляют в настоящее время лишь "рудиментарный остаток в недрах разросшейся и качественно изменившейся системы".[320, с.28] 2 В этот момент вся экономика представляет собой совокупность внешне обособленных друг от друга предприятий, отношения между которыми обусловливаются: во-первых, типом совместной производственной деятельности; во-вторых, их единство в рамках отдельных финансово-промышленных структур опосредуется отношениями финансовой зависимостью по отношению к собственникам капитала (частным владельцам, акционерам и т.д.), функции управления которым опосредуются различными холдинговыми компаниями, трастовыми фондами, воплощающими в себе господство финансового капитала. 3 Так, главное отличие классических конгломератов (типа финансовых империй братьев Ван Сверинген и т.д.) от конгломератов XX века заключается в том числе в том, что "центральное положение занимает не столько семейное состояние одного или нескольких финансовых магнатов, сколько объединенный финансовый контроль группы менеджеров предпринимателей, берущих на себя роль функционирующего капиталиста".[320, C.61J 4 В результате, для менеджера естественным путем минимизации риска является диверсификация производства, деятельности предприятия, в отличие от капиталистов-рантье, видящих выход в диверсификации капитала. Другим следствием развития акционерной собственности является преобладающая правовая форма корпорации как акционерного общества, согласно доминирующей англоамериканской терминологии традиции, крупных предприятий, концернов в современной экономике. Это привело к отсутствию в настоящее время теории финансово-промышленных структур как таковой за рубежом, поскольку большинство западных исследователей |
24 собственниками меньшинства. К 1967 году этот контроль снизился соответственно до 5 и 18 процентов.2 В то же время это не означает простого механического их исчезновения, поскольку не учитывает появления постоянного и повсеместного новых группировок, основанных на контроле частного персонифицируемого капитала (Бронфманы и Рейхманы в Канаде, клан Цуцуми в Японии и т.д.).3Существуют и совершенствуются методы косвенного контроля, к примеру, “частные семейные холдинги и фонды, подобные фондам клана Рокфеллеров, это излюбленный инструмент, посредством которого магнаты прошлого руководят судьбой своих наследников из прошлого”.4 Примечательно, что Рокфеллер значительную часть своего состояния вложил в акции “Чейз Манхеттен бэнк”, который поддерживает традиционные связи с корпорацией “Экссон” в форме сберегательного фонда служащих банка 6%, что фактически обеспечивает ему оперативный контроль над ним. Примерами также могут служить английские и французские "ветви" Ротшильдов, которые совместно контролируют значительное количество компаний, действующих в Африке (главным образом в ЮАР), Латинской Америке. Су"I ществуют все еще связи между тремя "ветвями" Лазаров (французская "Лазар Р фрер э компани", американская "Лазар фрер энд компани" и английская "Лазар бразерс"), двумя "ветвями" Морганов (в США и Великобритании), совместно владеющих рядом компаний в Южной Африке. Однако безусловно, что “эра Моргана не повторится, потому, что существуют другие центры силы”1в лице современных гигантских группировок акционерного, обезличенного капитала, на фоне которых семейные группы представляют в настоящее время лишь “рудиментарный остаток в недрах разросшейся и качественно изменившейся системы”.2 2Bearle A., Means G. Modern Corporation and Private Property. N.Y.„ p.29. 3См. Водин P. Самый богатый клан Азии //Коммерсант-DAILY, 1996, 21 марта, №46, с. 12. 4Tompson J. The very rich book. N.Y., 1981, p.65. 1Herman E. Corporate Control, Corporate Power. Cambridge. 1981, p.79,155. 2Проблемы исследования современного финансового капитала. М., 1989, с.28. 25 Переход от господства частного капитала к господству финансового, означавший наступление новой эпохи в развитии общества, освободил предприятия получившие полную хозяйственную самостоятельность, права распоряжения собственностью, капиталом, из-под жестких уз непосредственного контроля их собственников. В этот момент вся экономика представляет собой совокупность внешне обособленных друг от друга предприятий, отношения между которыми обусловливаются, во-первых, типом совместной производственной деятельности. Вовторых, их единство в рамках отдельных ФПГ опосредуется отношениями финансовой зависимостью по отношению к собственникам капитала (частным владельцам, акционерам и т.д.), функции управления которым опосредуются различными холдинговыми компаниями, трастовыми фондами, воплощающими в себе господство финансового капитала. Отдельные аспекты окончательного отделения собственности на капитал от функций его управления, получившего на данной стадии наивысшее развитие нашло отражение в появившихся в конце 20 начале 30-х годов работ ряда зарубежных авторов3, в которых переход функций управления предприятиями, капи-ч талом, расценивался как революция, выдвинувшая на вершину истеблишмента наемных управляющих (менеджеров). Так, главное отличие классических конгломератов (типа финансовых империй братьев Ван Сверинген и т.д.) от конгломератов XX века заключается в том числе в том, что “центральное положение (в простом конгломерате А.Б.) занимает не столько семейное состояние одного или нескольких финансовых магнатов, сколько объединенный финансовый контроль группы менеджеров предпринимателей, берущих на себя роль функционирующего капиталиста”.1 Цели деятельности последних, заключавшиеся в росте престижа, влияния, величины предприятия, по мнению А.Берли, Дж.Минза принципиально отличаются 3См. Bearle A., Means G., Rochester А. и др. 1Проблемы исследования современного финансового капитала, с.61. 26 уже от целей собственников. В результате, для менеджера естественным путем минимизации риска является диверсификация производства, деятельности предприятия, в отличие от капиталистов-рантье, видящих выход в диверсификации капитала. Другим следствием развития акционерной собственности является преобладающая правовая форма корпорации как акционерного общества, согласно доминирующей англоамериканской терминологии традиции, крупных предприятий, концернов в современной экономике. Это привело к отсутствию в настоящее вре* мя теории ФПГ как таковой за рубежом, поскольку большинство западных исследователей рассматривает проблематику ФПГ сквозь призму деятельности крупных корпораций либо финансового олигополистического капитала. Взаимное слияние, сращивание обособленных форм, снятие границ между противоположными сторонами одного и того же явления, которые вышли уже за свои узкие механические рамки, их органичное взаимопереплетение, образует момент становления зрелой ФПГ. Связи в ней носят, в отличие от классических форм концерна и конгломерата, органически-системный, комплексный характер, в котором соединяются все преимущества и того и другого, “отношения ... не только многоразличны, но всеобщи, универсальны”.1Конкретными формами сращивания выступают, как отмечается: “личная уния; система участий; эмиссионноучредительская деятельность; система кредитования (особенно долгосрочного); развитие трастовых, доверительных отношений и т.д.”.2 Отличия всех форм организации многоотраслевых объединений, целостное единство в многообразии которых образует феномен ФПГ как условие максиЪ мальной эффективности и, соответственно, жизнеспособности этой формы организационной структуры, заключается в том, что она, с одной стороны, для обеспечения целостного характера воспроизводства капитала, должна иметь в своей 1Ленин В.И. т.29, с.203. 2Демин А.А. ГМК: проблемы, тенденции, противоречия. Очерки. Л., 1983, с.24. |