|
в него предприятий в условиях полной их хозяйственной самостоятельности и ее абсолютизация1. С другой стороны, отличием горизонтального концерна от классического концерна является наличие в его составе предприятий, единство которых вытекает лишь из общности их финансовой зависимости. При этом горизонтальный концерн включает в свой состав в качестве ведущих предприятий простые концерны, головные держательские компании (своего рода субхолдинги) которых образуют возникающее здесь промежуточное обособленное звено в управлении ФПГ. Таким образом, в рамках одного отдельно взятого производственного комплекса внутренние связи в рамках отдельной отрасли в целом носят характер отношений в концерне. В то же время, внешне взаимоотношения существующие между производственными подразделениями ФПГ имеют признаки классического конгломерата2. В то же время, говорить о создании замкнутых, внутренне целиком интегрированных воспроизводственных циклов на базе всего объединения также представляется ошибочным3. 1 При этом по сути игнорируется материальная основа сложного концерна, которая заключается в существующем уже производственном сотрудничестве предприятий в составе единого комплекса, что объективно требует наличия и функционирования механизма координации на основе органа централизованного управления, то есть отношений определенной вертикальной иерархии. В условиях хозяйственной самостоятельности предприятий, они являются необходимыми условиями для формирования производственных взаимосвязей между отдельными частями становящегося комплекса, как органического целого. 2 Исторически в конкретной форме черты такого горизонтального или "усеченного" концерна в наибольшей степени характерны для объединений в экономике США, начиная с начала 30-х годов до конца Н-ой мировой войны, характеризовавшихся определенной централизацией оперативно-хозяйственной управленческой деятельности предприятий на основе уже сложившейся их производственной специализации. Переход к этой системе управления произошел в 30-е годы, в частности, в таких крупных объединениях в экономике США, как автомобилестроительные концерны "Дженерал Моторе", "Форд моторе", сталелитейный концерн "Юнайтед Стейтс Стил" и т.д.. Это в том числе послужило основой для частой путаницы, ошибочного смешения их с трестами.[33] Необходимо заметить, что отличие горизонтального концерна от треста заключается, прежде всего, в неизмеримо большей гибкости, динамизме капитала данной формы ФПГ, не имеющей механических границ трестовской организации, которая выражается в хозяйственной самостоятельности входящих в него предприятий. 3 Централизация функций управления в горизонтальном концерне имела предельные рамки роста эффективности. В первую очередь она не снимала проблемы расширения источников накопления, последующего перелива капитала, комплектования недостающих составных элементов технологического цикла. В результате ограничивались возможности для производственной кооперации обособленных предприятий, оказавшихся разделенными границами отдельных ФПГ. В следствии этого недостающие звенья для комбинирования приходилось компенсировать созданием дополнительных, вспомогательных структурных подразделений на предприятиях, что приводило к колоссальному разрастанию их внутрипроизводственной структуры, и, соответственно, иерархической цепочки управления. Это требовало значительных расходов для функционирования структуры управления, что снижало общий экономический эффект от ее эксплуатации. Компенсация все возрастающих операционных издержек возможна лишь в определенных условиях3. Во время войны американские концерны имели, безусловно, для этого все условия. Следствием такого разбухания управленческого аппарата и удлинения ие |
38 труда в целом на данной стадии общественного развития. Повышение эффективности производства, производительности капитала приводит к росту его накопления в рамках ФПГ. Однако, так как отношения совместной производственной деятельности между предприятиями только начинают складываться, данная кооперация имеет “усеченный” по форме характер. В то же время становление производственного сотрудничества от простого конгломерата определяет необходимость централизации по горизонтали функций управления производством и реализацией, усложнении механизма контроля собственников капитала. Поводом для другой ошибки является обособление отдельной стороны ФПГ финансовой зависимости входящих в него предприятий в условиях полной их хозяйственной самостоятельности и ее абсолютизация.1При этом по сути игнорируется материальная основа сложного концерна, которая заключается в существующем уже производственном сотрудничестве предприятий в составе единого комплекса, что объективно требует наличия и функционирования механизма коордиь нации на основе органа централизованного управления, то-есть отношений определенной вертикальной иерархии. В условиях хозяйственной самостоятельности предприятий, они являются необходимыми условиями для формирования производственных взаимосвязей между отдельными частями становящегося комплекса, как органического целого. С другой стороны, отличием горизонтального концерна от классического концерна является наличие в его составе предприятий, единство которых вытекает лишь из общности их финансовой зависимости. При этом горизонтальный конь ч / церн включает в свои состав в качестве ведущих предприятии простые концерны головные держательские компании (своего рода субхолдинги) которых образуют возникающее здесь промежуточное обособленное звено в управлении ФПГ. Таким образом, в рамках одного отдельно взятого производственного комплекса внут1 См.Мотылев В.Е., с.37. 39 ренние связи в рамках отдельной отрасли в целом носят характер отношений в концерне. В то же время, внешне взаимоотношения существующие между производственными подразделениями ФПГ имеют признаки классического конгломерата. Исторически конкретной форме черты такого горизонтального или “усеченного” концерна в наибольшей степени характерны для объединений в экономике США, начиная с начала 30-х годов до конца И-ой М.В., характеризовавшихся определенной централизацией оперативно-хозяйственной управленческой деятельности предприятии на основе уже сложившейся их производственной специализации. Переход к этой системе управления произошел в 30-е годы, в частности, в таких крупных объединениях в экономике США, как автомобилестроительные концерны “Дженерал Моторе”, “Форд моторе”, сталелитейный концерн “Юнайтед Стейтс Стил”и т.д.. Это в том числе послужило основой для частой путаницы, ошибочного смешения их с трестами.1 Необходимо заметить, что отличие горизонтального концерна от треста заключается, прежде всего, в неизмеримо большей гибкости, динамизме капитала данной формы ФПГ, не имеющей механических границ трестовской организации, которая выражается в хозяйственной самостоятельности входящих в него предприятий. В то же время, говорить о создании замкнутых, внутренне целиком интегрированных воспроизводственных циклов на базе всего объединения также представляется ошибочным. Централизация функций управления в горизонтальном концерне имела предельные рамки роста эффективности. В первую очередь она не снимала проблемы расширения источников накопления, последующего перелива капитала, комплектования недостающих составных элементов технологического цикла. В результате ограничивались возможности для производственной коопера1См. Анисимов А.Н. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам нужен //РЭЖ, 1992, №8, с.96. 40 ции обособленных предприятий, оказавшихся разделенными границами отдельных ФПГ. Вследствии этого недостающие звенья для комбинирования приходилось компенсировать созданием дополнительных, вспомогательных структурных подразделений на предприятиях, что приводило к колоссальному разрастанию их внутрипроизводственной структуры, и, соответственно, иерархической цепочки управления. Поддержание последней, во-первых, требовало значительных расходов для своего функционирования, что снижало общий экономический эффект от ее эксплуатации. Компенсация все возрастающих операционных издержек возможна лишь в определенных условиях (производство по государственный заказ, монопольное положение, в том числе в условиях военного времени, и т.д). Во время войны американские концерны имели, безусловно, для этого все условия. Следствием такого разбухания управленческого аппарата и удлинения иерархической цепочки явилось блокирование механизма обратных связей между головным центром объединения и низовыми производственными подразделениями внутри ставших огромными предприятий. Исполнительные органы последних фактически превратились в своеобразный “буфер”, препятствовавший оперативной и точной передаче обратных сигналов о состоянии положения на производстве. Так, концерн “Юнайтед Стейтс Стил” в годы войны представлял собой объединение фирмкомбинатов, подвергшихся после ее окончания структурной реорганизации. В целом, вплоть до середины 60-х годов, продолжался быстрый рост размеров предприятий с учетом отраслевой и территориальной специфики. Однако увеличение размеров предприятий, входящих в состав горизонтального концерна, перестало соответствовать критериям его оптимальности организационной системы управления. Причиной этого явилось снижение эффективности вследствие громоздкости и более низкой эффективности вспомогательных производств, лавинообразного роста операционных издержек, снижения стандартизации в отрасли и |