|
годов. [228, 268, 385, 394] Данная форма ФПГ выступает как межотраслевое объединение предприятий, основанное на комбинировании их производственной деятельности и развития кооперации между ними в условиях обмена промежуточными продуктами посредством выделения функций торгового капитала на базе ФПГ1. Причинами, обусловившими выделение данной формы организационной структуры в послевоенной экономике и соответственно отличиями от предшествовавшей ей формы горизонтального концерна, явились комбинирование производственных предприятий в рамках технологического цикла производства и реализации конечной продукции и усложнение управленческой структуры объединением. Это вызвало необходимость формирования смешанной холдинговой структуры ФПГ, организационное обособление в условиях сложного конгломерата держательских и оперативных компаний2. Исторической конкретной формой сложного конгломерата в условиях экономики Южной Кореи являлся так называемый "чеболь"3. Развитие сложных конгломератов шло по следующим двум направлениям. В рамках первого происходила дальнейшая безудержная экспансия капитала принявшая в конце концов иррациональную форму4. Другое направление 1 Таким образом, определяющими характеристиками сложного конгломерата выступают: усложнение холдинговой структуры посредством выделения отдельных функций оперативного управления капиталом, что было связано с ростом его диверсификации; сочетание централизации функций управления производственными предприятиями на базе выделения оперативных компаний; рост кооперации между производственными предприятиями. 2 Так, по мнению Многолет Н.И., процесс реорганизации существовавших концернов носил ярко выраженную форму постепенного превращения "концернов в своего рода федерации оперативных компаний".[268, с.75] 3 В условиях ограниченных производственных ресурсов и разделения труда в обществе, многоотраслевой характер объединений ("чеболей") формировался по прямой инициативе государства и под его жестким контролем. В рамках "чеболей" значительно облегчались возможности для перелива капитала из традиционных отраслей как для национальной экономики в целом, так и для концерна в частности, в области приоритетного развития. Централизация капитала стимулировалась финансовой поддержкой, экспортно-импортными ограничениями, связанными напрямую с величиной компаний (суммой активов, величиной оборота и т.д.), прочими мерами. В результате, под их контролем в 1970 году находилось 70% всех отраслей промышленности, а в 1980 90 %. "Как подчеркивали западные исследователи южнокорейского "экономического чуда" А.Амсден, Л.Краар и др., именно "чеболи" "сделали индустриализацию", они ... с успехом завоевали свою нишу на мировом рынке экспорта".[448, с.27] Пример новых индустриальных стран (Ю.Корея, Малайзия, Тайвань и др.) позволяет утверждать, что "стихийные процессы концентрации того производства, которое имелось в этих и других развивающихся странах 30-40 лет назад, сами по себе не могли бы обеспечить появления в кратчайшие сроки монополистического капитала... Формирование последнего происходило на другой основе, под сенью государственной защиты..".[228] 4 При этом, несмотря на многочисленные высказывания таких идеологов абсолютной диверсификации капитала, как создатель одного из крупнейших конгломератов в 60-е годы в США ЛТВ Дж.Линг, о неких новейших методах обеспечения высокой рентабельности производства, реальных изменений в организации и управлении |
43 номический эффект, более выгодным при создании объединения по типу ФПГ считается приобретение крупных компаний. К примеру, следуя в русле этой генеральной стратегии, компания “Геркулес” купила за короткий период с 1960 по 1973 более чем в 2 раза компаний, чем за первые 40 с лишним лет своего существования до 1956 года. При этом оборот возрос с 36 млн. долларов до 1,2 млрд.долларов. В то же время, приобретение предприятий, которые зачастую ничем не связаны между собой в производственном плане, приводят к тому, что централизация функций управления производством и реализацией конечной продукции в условиях сложного конгломерата, не имеющая под собой реальной материальной основы, становится попросту нереальной. Поэтому в такой ситуации держательская компания может осуществлять лишь финансовый контроль, да и то в крайне ограниченной форме исключительно за уровнем доходности. Третья по счету форма ФПГ в виде сложного конгломерата, возникает в результате “конгломератизации” существовавших в США горизонтальных концернов на волне послевоенного экономического подъема до середины 60-ых годов. Данная форма ФПГ выступает как межотраслевое объединение предприятий, основанное на комбинировании их производственной деятельности и развития кооперации между ними в условиях обмена промежуточными продуктами посредством выделения функций торгового капитала на базе ФПГ. Таким образом, определяющими характеристиками сложного конгломерата выступают: вопервых, усложнение холдинговой структуры посредством выделения отдельных функций оперативного управления капиталом, что было связано с ростом его диверсификации; во-вторых, сочетание централизации функций управления производственными предприятиями на базе выделения оперативных компаний; втретьих, рост кооперации между производственными предприятиями . 44 Причинами, обусловившими выделение данной формы организационной структуры в послевоенной экономике и соответственно отличиями от предшествовавшей ей формы горизонтального концерна, явились комбинирование производственных предприятии в рамках технологического цикла производства и реализации конечной продукции и усложнение управленческой структуры объединением. Это вызвало необходимость формирования смешанной холдинговой структуры ФПГ, организационное обособление в в условиях сложного конгломерата держательских и оперативных компаний. Так, по мнению Многолет Н.И., процесс реорганизации существовавших концернов носил ярко выраженную форму постепенного превращения “концернов в своего рода федерации оперативных компаний”.1 Исторической конкретной формой сложного конгломерата в условиях экономики Южной Кореи являлся так называемый “чеболь”. В условиях ограниченных производственных ресурсов и разделения труда в обществе, многоотраслевой характер объединений (“чеболей”) формировался по прямой инициативе государства и под его жестким контролем. В рамках “чеболей” значительно облегчались возможности для перелива капитала из традиционных отраслей как для национальной экономики в целом, так и для концерна в частности, в области приоритетного развития. Централизация капитала стимулировалась финансовой поддержкой, экспортно-импортными ограничениями, связанными напрямую с величиной компаний (суммой активов, величиной оборота и т.д.), прочими мерами. В результате, под их контролем в 1970 году находилось 70% всех отраслей промышленности, а в 1980 90%. “Как подчеркивали западные исследователи южнокорейского “экономического чуда” А.Амсден, Л.Краар и др., именно “чеболи” “сделали индустриализацию , они ... с успехом завоевали свою нишу на мировом рынке экс1Многолет Н.И., с.75. 45 порта”.1 Пример новых индустриальных стран (Ю.Корея, Малайзия, Тайвань и др.) позволяет утверждать, что "стихийные процессы концентрации того производства, которое имелось в этих и других развивающихся странах 30-40 лет назад, сами по себе не могли бы обеспечить появления в кратчайшие сроки монополистического капитала... Формирование последнего происходило на другой основе, под сенью государственной защиты..".2 Развитие сложных конгломератов шло по следующим двум направлениям. В рамках первого происходила дальнейшая безудержная экспансия капитала принявшая в конце концов иррациональную форму. При этом, несмотря на многочисленные высказывания таких идеологов абсолютной диверсификации капитала, как создатель одного из крупнейших конгломератов в 60-е годы в США ЛТВ Дж.Линг, о неких новейших методах обеспечения высокой рентабельности производства, реальных изменений в организации и управлении производством не было и не могло быть. Фактически на всех скупленных им предприятиях во главе их 1 остались те же менеджеры. Основной задачей они считали простое уменьшение затрат и повышение цен, зачастую “на бумаге”. Результатом такой “рационализации” стало сокращение расходов на НИОКР, рекламу, увольнения технических сотрудников и прочие меры. В конечном счете это к привело к снижению эффективности этих предприятий в долгосрочном аспекте, банкротствам конгломератов, уповавших на сохранение высокого уровня расчетной прибыли, акцентировавших свое внимание исключительно на финансовой стороне. Другое направление реорганизации предполагало углубление отношений производственной кооперации предприятий в составе объединения. Это обусловило развитие системы контроля над капиталом, которое на данном этапе привело к дальнейшей децентрализации его функций и появлению, помимо держательских 1 Яковлева С.И., Джолдошева Д.С. Южная Корея: становление крупных фирм и их рыночное поведение под влиянием НТП //Вестник СПбГУ. Сер.5, Экономика, 1994 Вып.2, с.27. 2Лавреньтьев В.Н. Новые индустриальные страны Азии: перестройка промышленной структуры. М., 1981, с.166. |