|
36 отмечая, что именно в высшем творческом слое утрачивается идея служения, пронизанная «свободой, смыслом, ценностью и качеством», способная вдохновить массы. В результате у «массового человека» оказывается подавленным личностное начало. Темнота массового сознания происходит не от его слепоты, а от слабости света, исходящего от интеллектуальной элиты. Н.А. Бердяев постулировал «больную совесть» русской интеллигенции, находившей причины неустроенности мира в нерешенности своих собственных проблем. Вместе с ним Н.О. Лосский и С.А. Левицкий видели в несинхронном движении элитарного и массового сознания возможный социальный и культурной катастрофам. Общество, проповедующее потребление как главную ценность жизни, превращается в объект потребления и быстро растрачивает накопленные веками ценности [143]. Следовательно, можно предположить, что активность и воздействия властной элиты в России и в прежние века, и в настоящее время были направлены на то, чтобы управлять сознанием и поведением масс, но, как правило, инертность архетипов менталитета и массового сознания блокировала и «сводила на нет» все идеологические и социальные преобразования, к которым не могли люди адаптироваться и применять, поскольку они не находили «созвучия» с глубинным менталитетом. Возникает гипотеза, что внешние воздействия (идеологические, информационные, манинулятивные, властные) вызывают трансформацию динамичных компонентов массового сознания, и первоначально динамичные слои массового сознания могут превалировать над его константным ядром. Но несовместимость властных инноваций с константным уровнем массового сознания населения в сочетании с непродуманное тью стратегии и неготовностью властных структур содействовать адаптации населения к новым условиям жизнедеятельности приводят через некий интервал времени к «отторжению» чужеродных инноваций. Необходимо исследовать на историческом и современном материале соотношения динамичности и инерционности массового сознания, определить |
количественно и качественно. Именно русские по своей численности и социокультурному влиянию создают ту критическую массу, которая обуславливает специфические особенности массового сознания России. Наблюдается еще одна специфика массового сознания россиян, которая выражается в соотношении элитарного сознания с массовым. В этой части можно согласиться с точкой зрения Н.Н. Суворова, что в отечественной философии XIX века особенно остро формировалось противостояние народного сознания, с одной стороны, и просветительского лидерства интеллигенции с другой. А.И.Герцен, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.А. Бакунин разрабатывали теории воздействия' интеллектуального меньшинства на народную массу с целью прогрессивного преобразования русского общества. Н.А. Бердяев, остро осознавая духовный разрыв между элитарным и массовым сознанием, возлагал вину за это на интеллектуальную элиту, справедливо отмечая; что именно в высшем творческом слое утрачивается идея служения, пронизанная «свободой, смыслом, ценностью и качеством», способная вдохновить массы. В результате у «массового человека» оказывается подавленным личностное начало. Темнота массового сознания, происходит не от его слепоты, а от слабости света, исходящего от интеллектуальной элиты. Н.А. Бердяев постулировал «больную совесть» русской интеллигенции, находившей причины» неустроенности мира в нерешенности своих собственных проблем. Вместе с ним Н.О. Лосский и С.А. Левицкий видели в несинхронном движении элитарного и массового сознания возможный социальный и культурной катастрофизм. Общество, проповедующее потребление как главную ценность жизни, превращается^ объект потребления и быстро растрачивает накопленные веками ценности1. Таким образом, можно предположить, что активность и воздействия властной элиты в России и в прежние века, и в настоящее время были 1 См.: Суворов Н.Н. Элитарное и массовое сознание в художественной культуре постмодернизма: автореф. дис. докт. филос. наук. СПб., 2005. С. 12-13. 57 направлены на то, чтобы управлять сознанием и поведением масс, но, как правило, инертность архетипов менталитета и массового сознания блокировала и «сводила на нет» все идеологические и социальные преобразования, к которым не могли люди адаптироваться и применять, поскольку они не находили «созвучия» с глубинным менталитетом. Возникает гипотеза, что внешние воздействия (идеологические, информационные, манипулятивные, властные) вызывают трансформацию г динамичных компонентов массового сознания, и первоначально, динамичные слои* массового! сознания,. • могут превалировать? над его константным ядром. Но несовместимость властных инноваций с константным уровнем массового сознания населения в сочетании с непродуманностью стратегии и неготовностью властных структур содействовать адаптации населения к новым условиям жизнедеятельности приводят через некий' интервал времени к «отторжению» чужеродных инноваций. Необходимо исследовать на историческом и современном материале соотношения динамичности и инерционности массового сознания, определить те природные исоциально-экономические факторы, которые стали содержанием эволюционного процесса в. формировании’ этноса, нации, национальной психологии, что в конечном итоге создавало ментальность. Знание* данной эволюции способно вооружить методикой влияния на массовое сознание населения и в некой степени управлять им. В исследовательском плане важно учитывать, что на массовое сознание влияет общая атмосфера в полиэтническом и многоконфессиональном обществе, а также уровень его развития. Логично поэтому рассмотреть массовое сознание россиян как субъект исторического развития, а также эволюцию его сущностных особенностей. Поэтому исследование русского менталитета является основанием для анализа массового сознания российского общества. 58 |